損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第53號 原 告 蔡永龍 被 告 李志汶 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）15,100元，及自民國（下同）11 3年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以15,100元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告於112年10月30日0時20分許，在飲用酒 類後吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克之狀態下騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車由西往東行駛於新竹縣新豐鄉 建興路一段，駛至建興路一段146巷52號前，因操控力不佳 ，不慎碰撞熄火停放於路邊原告所有之車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，系爭車輛受 損部分經送廠估價後，其修理費用計15,100元（鈑金3,600 元、塗裝11,500元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 。並聲明：⑴被告應給付原告15,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由 被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之估價單、新 竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、行車執照等件為證（卷第13-15、19、61 頁），與本院依職權調閱之警詢筆錄、調查報告表（一）、 （二）、現場照片（卷第28-32、37-52頁），核屬相符。而 被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院 斟酌，應認原告之主張為可採。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。 又汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得 駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。本件被告 於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克之狀態下 仍騎車上路，因操控力不佳，不慎撞及停放於路邊之系爭車 輛，致系爭車輛毀損，有前引資料附卷可參，且為被告於警 詢時所自承（卷第44頁），足認被告對於本件車禍之發生， 顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當 因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪 認定。 ㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：系爭車輛因本件車 禍受損，必要修復費用為鈑金3,600元、塗裝11,500元，有 估價單附卷可按（卷第13頁），是以系爭車輛之修復費用總 計為15,100元。 ㈣、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,100元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日（卷第57頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告 酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一 審裁判費1,000元）。　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 竹北簡易庭 法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃庭姍