給付仲介費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第223號 原 告 盧慈香即台塑企業社 訴訟代理人 許祖榮律師 許清連律師 被 告 傅兆康 上列當事人間請求給付仲介費用事件，本院於民國113年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，而其先前委託原告仲介出售系爭土地， 並經原告居間介紹予訴外人徐翊婷而買賣成交，被告與徐翊 婷更已於民國111年7月6日簽訂土地買賣契約書(下稱系爭契 約書)完成。未料，被告迄今仍拒絕履約，也不願給付原告 仲介服務費新臺幣（下同）151,200元，爰依民法第568條及 兩造服務費確認單之法律關係提起本訴，請求被告給付仲介 費用等語。聲明：被告應給付原告151,200元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以：被告並 未委託原告出售系爭土地，原告所提之服務費確認單亦非被 告簽名、蓋章，買賣之事並不存在，原告主張無理由等詞置 辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實 為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證 責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說， 則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告請求何聲明或陳述。 ㈡、本件原告請求被告給付仲介費用，無非以：被告為系爭土地 之所有權人，並有委託出售系爭土地，經原告居間介紹後， 被告已與徐翊婷簽訂系爭契約書而買賣完成，但被告迄今仍 拒絕履約，也不願給付仲介服務費等詞為據，並提出服務費 確認單、系爭契約書作為佐證（見本院卷第19至29頁、第61 頁）。然而，原告提出服務費確認單上載被告名義之簽名、 印文，已據被告否認為真，且原告提出認為有合法成立系爭 土地買賣事宜之系爭契約書之賣方簽名欄位，均係由訴外人 即被告配偶古秋梅以被告代理人之名義所簽署，亦有系爭契 約書存卷可查（見本院卷第21至29頁），復被告於本院審理 期間，亦明確否認其有授權古秋梅以簽定系爭契約書之情況 （見本院卷第46頁）。因此，原告主張被告應對上開服務費 確認單暨系爭契約書表明之內容負責，自應先就該等文件確 實為被告簽署或由得被告授權、同意之人簽署一事，負舉證 責任。 ㈢、而原告就此經本院詢問有何證據可佐上開服務費確認書為被 告所簽署、蓋章一情，係表示：當初這些都是被告配偶古秋 梅拿出來的，古秋梅也說有權代理被告，原告只是單純相信 古秋梅而已等詞（見本院卷第70頁），但針對古秋梅是否有 相關文件可證明其有權代理被告並決定是否出售系爭土地暨 給付仲介費用等相關事宜，原告亦表明：此部分目前沒有資 料可以佐證（見本院卷第70頁）；加以本件經調閱被告先前 因申請補發系爭土地之所有權狀，而涉犯使公務員登載不實 文書罪之本院113年度簡字第154號刑事判決（下稱系爭刑案 ）卷宗資料後，乃見：實際與原告簽定委託出售系爭土地之 專任委託契約書之人，為訴外人即被告之子傅明偉，且傅明 偉提出供原告確認之授權書，均未見有任何經被告授權之相 關記載，甚至授權人欄位部分係全部空白等情明灼（見系爭 刑案卷影卷第111頁、第125頁），復無論係傅明偉或古秋梅 於系爭刑案偵查期間，均稱：伊等當初委託原告出售系爭土 地並簽定系爭契約書時，因為欠債不敢讓被告知道，所以未 經過被告同意，就在被告也不知情之情況下去做，被告是直 到土地買賣契約（即系爭契約書）簽完後，才發現土地權狀 不見了，也才知道有委託出售系爭土地一事等語在卷（見系 爭刑案影卷第169至170頁、第184頁）。從而，引上開事證 資料相互參酌，實際委託原告出售系爭土地者為傅明偉，且 傅明偉之委託行為亦未見有何經被告同意或授權之情事，復 交付服務費確認單暨簽定系爭契約書者，均為古秋梅，而非 被告，原告卻未見舉證被告有同意讓古秋梅代理以出售系爭 土地，或被告本人親自簽立或授權他人簽立服務費確認單而 同意給付其仲介費用等情事，則原告仍請求未實際參與系爭 土地買賣之被告給付仲介費用151,200元，自無理由。 ㈣、至於原告雖稱：服務費確認單乃古秋梅交付，且古秋梅還有 給原告看被告的印鑑章及印鑑證明，所以原告才會認為有經 過被告同意等詞（見本院卷第70至71頁），但原告身為專業 地政士，既據其自承明確（見系爭刑案影卷第172頁），其 對土地買賣業務暨古秋梅是否有權代理被告等相關法律規定 自當知之甚詳，其卻在傅明偉提出之授權書，均未見有任何 經被告授權之相關記載，甚至授權人欄位全部空白，以及古 秋梅未能提出任何有經被告合法授權之文件證明之前提下， 率予同意代為協助出售實際所有權人為被告之系爭土地，再 以其也是善意者作為抗辯，原告此舉，已明顯違反其職業倫 理，更難認有何保護之必要性。遑論，古秋梅提供予原告確 認之印鑑證明，上有明確記載係由古秋梅申請，且被告於買 賣契約簽定過程，均未出面，同據原告陳述無訛（見系爭刑 案影卷第172頁），原告卻在先前委託行為已欠缺相關證明 之情事下，仍未為任何查證，同意由古秋梅代為簽立系爭契 約書，再以其有成功仲介出售系爭土地，得依民法第568條 及兩造服務費確認單之法律關係，向被告請求仲介費用，實 無理由。 五、綜上所述，原告依民法第568條及兩造服務費確認單之法律 關係，請求被告給付151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕