遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第61號 原 告 籃子榆 被 告 盧昭雄 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌 號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋，下稱系爭房屋）之所有 權人，而系爭房屋之權利乃繼承自訴外人即原告父親吳清松 而來，但經原告於繼承後多次前往察看，卻發覺遭被告占用 ，且經請求返還未果。為此，被告無權占用原告所有之系爭 房屋，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告 返還系爭房屋等語。聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還 原告；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被繼承人即系爭房屋原所有權人吳清松，生前曾 向訴外人即被告女兒盧怡潾借款新臺幣（下同）54萬元（下 稱系爭借款），並承諾該筆借款清償前，願將系爭房屋提供 予被告居住使用。而系爭借款迄今仍未清償，且被告已從盧 怡潾處受讓取得系爭借款債權之權利，自屬有權占用等詞置 辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段固有明文。然占用人對其取得占有， 如已證明有正當權源之事實存在，則在該權利解消以前，所 有人自無從請求占用人返還其所有物。 ㈡、查原告主張其為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋目前遭被 告占有使用等情，已據提出建物登記第二類謄本為證（見本 院卷第11頁），並有高雄市政府警察局旗山分局查訪報告表 可稽（見本院卷第39頁），且被告對此亦未見爭執，是此部 分之事實，先可認定。原告復主張被告乃無權占用系爭房屋 ，其得依民法第767條第1項前段規定請求返還一節，則據被 告執前詞爭執，是本件應審酌者自為：被告是否具備占有使 用系爭房屋之合法權源？經查： ⑴、被告抗辯其可占有使用系爭房屋，乃因該屋原所有權人吳清 松生前曾向盧怡潾借款54萬元，且承諾系爭借款清償前，願 將系爭房屋提供予被告居住使用一情，已提出與其抗辯情節 相互符合之借據、承諾書各1紙為證（見本院卷第80至81頁 ），復觀之該承諾書內容，亦明確載有：「立據人吳清松茲 向盧怡潾女士借款54萬元整。雙方言明債務未償還前，吳清 松先生願將系爭房屋給予盧昭雄（即被告）先生居住，直至 債務清償為止。恐口無憑，特立此據」等詞無誤（見本院卷 第81頁），致可徵被告之前述抗辯，確有所憑，而非空穴來 風之詞。 ⑵、又原告就上開借據、承諾書雖否認上載吳清松簽名之真正， 並聲請本院進行筆跡鑑定，且經本院囑託內政部警政署刑事 警察局為鑑定後，因吳清松已過世，且查無其他與待鑑之借 據、承諾書在「相近時間」以「相同書寫方式」書寫而無爭 議之簽名字跡原本可供比對，致無法進行鑑定確認一情，固 有該局112年11月27日刑理字第1126014006號函文可參（見 本院卷第143頁）。然而，上開借據、承諾書書寫時，在場 人除吳清松與被告外，尚有證人王林妙玲、郭惠莉，且其等 於本院審理期間，亦均具結證稱：借據、承諾書確實係吳清 松本人簽名的，當時是吳清松要向被告借錢，且因為被告在 杉林區沒有房子住，系爭房屋又沒有在居住使用，吳清松就 同意在還錢以前，將系爭房屋給被告居住等詞明確（見本院 卷第161至162頁、第164至165頁）。是以，上開借據、承諾 書應確實係吳清松本人所親簽，且被告抗辯吳清松有承諾在 系爭借款清償以前，願將系爭房屋提供予被告居住使用一節 ，亦可信實。 ⑶、從而，系爭房屋雖屬原告所有，但原告就系爭房屋之所有權 既係從吳清松處繼承而來，則在吳清松承諾願意在系爭借款 清償前，將系爭房屋提供予被告居住使用之前提事實存在情 況下，原告為吳清松之繼承人，自同應繼承吳清松對被告所 負之前載權利義務關係。因此，被告依上開承諾書之約定， 顯已具有對系爭房屋合法占用之法律權源，且原告亦未舉證 證明吳清松或其本人有何已清償系爭借款，致使被告占用權 利解消等情況，故原告仍依民法第767條第1項前段之規定， 起訴請求被告應返還系爭房屋，自無理由。 五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被 告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，尚無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，爰併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元