公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交訴字第156號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇勝雄 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12501號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇勝雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 一、蘇勝雄於民國112年2月13日17時49分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市大社區文明路由東往西方向行 駛，行經該路段17之7號前時，本應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形， 　　並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，適其同 向右前方有林郭阿李騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，兩車遂因而發生碰撞，致林郭阿李當場人車倒地，受有創 傷性蜘蛛膜下腔出血、右下足擦傷合併蜂窩性組織炎及暈昡 之傷害。詎蘇勝雄明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受傷 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場對林郭阿李採取救護 或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕 自駕車離去。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林郭阿李訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分 　　被告蘇勝雄所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人林郭阿李於警詢及偵查中之指述之情節大致相符，復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、 談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影擷圖、高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車 輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告 之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍 查詢資料在卷可參（見警卷第50頁），對於上開交通規則自 難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事 故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告 疏未注意及此即貿然前行，肇致本件車禍發生，是被告對本 事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故而受有前述 傷害，足認告訴人所受傷害結果與被告前開違反注意義務之 過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論罪科刑。　　　　 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。。 　㈡爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（審交訴卷第43頁），其考領有合格 普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全 規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意 及此，致發生本案事故使告訴人受有上揭傷勢，已有不該， 復於肇事後未留置於現場實施救護等必要措施，置受傷之告 訴人於不顧，顯然法治觀念淡薄，並有輕視道路交通安全之 情形；另考量被告坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償 損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務 之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度、目前以領取社會補助兼開車送貨 為生、月收入約新臺幣1萬多元、未婚、無子女、獨居、不 需扶養他人等一切情狀（見審交訴卷第39頁），分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌 上情，再參酌被告就兩次犯行均集中於同日，且因同一車禍 事故而罹於上開罪責，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質 累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，爰就被告所涉之2 罪定其應執行刑如主文後段所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 法　官 陳狄建 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。