公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度審交訴字第65號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳珠綾 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4314號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳珠綾汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳珠綾未考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月2日2 0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄 市岡山區公園東路由東往西方向行駛，行經該路段與壽華路 交岔路口欲左轉進入壽華路時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 讓直行車先行即貿然左轉，適有鄞湘尹騎乘腳踏車沿公園東 路由西往東方向直行欲通過上開路口，兩車因此發生碰撞， 鄞湘尹因此人車倒地而受有左下肢多處擦挫傷之傷害。詎吳 珠綾明知肇事足致鄞湘尹受傷，竟未採取任何救護措施，亦 無留下聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現 場。嗣警方獲報到場處理並調閱監視器畫面察看，始循線查 悉上情。 二、案經鄞湘尹訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交訴卷第190 頁、第268頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意 見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，附此說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第9頁、審交 訴第174頁、第190頁、第268頁、第274頁、第276頁】，核 與告訴人鄞湘尹之證述相符【見警卷第11頁至第14頁、偵卷 第51頁至第52頁】，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細 資料報表、現場照片、監視器影像擷取照片、被告車損照片 、高雄市立岡山醫院診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件 通知單等證據資料在卷可佐【見警卷第15頁、第17頁第25頁 、第27頁至第29頁、第31頁、第37頁、第39頁、第41頁至第 46頁、第49頁至第53頁、第55頁、第77頁、第79頁】，堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告未考領有普 通小型車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，惟 被告為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規 則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事 故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告 疏未盡其注意義務而肇致本件事故發生，是被告對本事故之 發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故而受有 前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，是被告之過失行 為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 ㈠論罪部分 　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正， 並經總統公布，由行政院於112年6月28日以行政院院臺文字 第1121027631號令發布自112年6月30日施行，而原條文規定 ：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車、二、駕 駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車...」。修正後規定關 於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動，即就 未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕 車情形，改列為同條項第2款，固無構成要件之變更，惟依 修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而 修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比 較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法 第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 　⒉按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（修正前 道路交通管理處罰條例第86條第1項），係就刑法第284條之 基本犯罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為， 係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪及刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 　㈡刑之加重事由 　 本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生 交通危害情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛 執照，竟抱持僥倖心態駕車上路，且轉彎時未讓直行車先行 而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有上開傷勢，復漠視 其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救 助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為均屬不 該；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然究未與告訴人 達成和解、賠償告訴人所受損害；並參酌被告就本案車禍事 故違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢等情節， 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前工作為網路拍賣 ，收入不固定之經濟狀況【見審交訴卷第277頁】等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官饒倬亞、廖華君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 （修正後）道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。