詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1021號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡曉林 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 0○○○ ○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第107 9號），本院判決如下： 主 文 蔡曉林犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣柒佰柒拾伍 元之載送服務利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蔡曉林明知其並無支付計程車車資之意願及能力，仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年6月7 日16時許，在址設高雄市○○區○○路00號之龍翔飯店前，招攬 並搭乘陳建宏駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲至 高雄市前鎮高中附近，然於下車前向陳建宏誆稱：要先向朋 友拿車資，先留手機門號0000000000號給你，明（8）日11 時至12時許聯絡我，我會給付車資云云，並留下其健保卡1 張佯為擔保，以此方式施用詐術，致陳建宏陷於錯誤，誤信 其有給付車資之真意，遂同意其下車，其因此詐得相當於計 程車車資新臺幣（下同）775元之載送服務利益。嗣陳建宏 多次撥打上開手機門號，均無回應，始知受騙。 二、案經陳建宏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告蔡曉林均同意作為證據（見本院卷第50 、67至68頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據 能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有於上開時間，招攬並搭乘告訴人陳建宏 所駕駛之上開營業小客車，且其當時使用之手機門號確實為 0000000000號，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我 常搭計程車，當時我也住在龍翔飯店，但我是在三民區搭計 程車；我絕不會做這種事，也沒有將手機號碼及健保卡留給 任何人，都是我前男友葛建宏捏造的，我肯定我若沒付錢司 機不會讓我下車云云。然查： 　㈠上開犯罪事實，業據告訴人陳建宏於警詢時證述明確（見警 卷第4至8頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開營業 小客車路線圖各1份、扣案物品照片1張、通話紀錄翻拍擷圖 3張在卷可稽（見警卷第13至15、17至21頁），另有健保卡1 張扣案為憑，足認被告有上開詐欺得利之犯行。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告有於上開時、地，招攬並搭乘告訴人所駕駛之上開營業 小客車，且於乘車時向告訴人表示其住在龍翔飯店，業據告 訴人於警詢時陳述明確（見警卷第4至5頁），並有上開營業 小客車路線圖1份附卷可佐（見警卷第21頁）；被告亦不爭 執其有於上開時間，招攬並搭乘告訴人所駕駛之上開營業小 客車（見本院卷第51頁），復自承其於案發時確實住在龍翔 飯店（見本院卷第49頁），堪信被告確實有於上開時間，在 上址龍翔飯店招攬並搭乘告訴人所駕駛之上開營業小客車。 　⒉被告於下車前向告訴人誆稱：要先向朋友拿車資，先留手機 門號0000000000號給你，明日11時至12時許聯絡我，我會給 付車資云云，並留下其健保卡1張給告訴人佯為擔保等情， 亦經告訴人於警詢時證述歷歷（見警卷第4至5頁），並提出 健保卡1張予警扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 扣案物品照片1張、通話紀錄翻拍擷圖3張在卷可考（見警卷 第13至15、17至20頁）。觀諸上開扣案物品照片1張（見警 卷第19頁），可見其上所載姓名、身分證字號、生日及照片 ，均為被告無誤，被告亦自承其當時手機門號確實是000000 0000號（見本院卷第50、51頁），足認告訴人證稱被告佯稱 將於翌日給付車資，並留下手機門號、健保卡1張供擔保等 節，應可採信；被告辯稱從未將手機號碼及健保卡留給任何 人云云（見本院卷第50頁），與客觀事證不合，自不足採。 　⒊再對照上開通話紀錄翻拍擷圖3張（見警卷第20頁），可知告 訴人於案發當日即112年6月7日（星期三）16時59分許至同 年月10日（星期六）18時26分許之間，多次撥打上開門號， 均未獲回應；被告對於自己不予回應之原因，亦無法合理說 明，僅空泛辯稱：我也不知道，我真的不知道有這件事（見 本院卷第50頁），足認其自始即無支付計程車車資之意願及 能力，才會在告訴人多次積極撥打電話聯繫後，仍不予回應 。 　⒋告訴人與被告素不相識，業經被告於本院審理時自承在卷（ 見本院卷第68頁），且經檢察官於本院準備程序聲請傳喚告 訴人到庭為證後，告訴人告知本院：我腳裝義肢，出入不便 ，本件詐騙金額不高，我已不想追究等語，有本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表1份在卷可參（見本院卷第61頁），堪 認告訴人並無羅織不存在之事實以構陷被告之動機，益徵告 訴人前揭證述，應值採信；至於被告雖辯稱自己不會做這種 事，都是前男友葛建宏捏造云云，然本案是告訴人於000年0 月間報案，經警受理後於同年月24日經警製作調查筆錄，始 查悉上情，有告訴人警詢筆錄1份附卷可考（見警卷第4至6 頁），與案外人葛建宏無涉，被告亦未就其辯解提出任何證 據供本院調查（見本院卷第50頁），其辯解自難憑採。 　⒌綜上所述，被告所辯均非可採，其詐欺得利之犯行堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 三、本院審酌被告有詐欺、竊盜等財產犯罪前科，且於5年內之1 09年間，有因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷 第73至87頁），素行不佳，仍不思端正行為，招攬並搭乘告 訴人駕駛之營業小客車後，向告訴人佯稱翌日付款，而詐得 相當於計程車車資775元之載送服務利益，且犯後否認犯行 ，未見悔意，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其自陳國中肄 業之教育程度，入監前無業，離婚，子女均已成年，獨居等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收： 　㈠被告詐得相當於775元之載送服務利益，為其犯罪所得，並未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡扣案健保卡1張，固為被告所有，供本案詐欺犯行所用之物， 惟該卡片本身價值低微，且被告可申請作廢、補發，宣告沒 收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。