詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第153號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳尚億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 26號、第14424號、第14441號、第16619號），嗣被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 庚○○犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號 1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 知悉一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪 ，並無支付報酬而指示他人代領款項之必要，其預見真實姓 名年籍不詳、自稱「周壹」之成年人，指示其駕車搭載他人 提款或持提款卡代領款項轉交予他人，將可能與他人共同遂 行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在之結果，竟於民國000年0月間起，為貪圖「周壹」 承諾之薪資為駕車1日新臺幣（下同）2000元、提領金額0.5 至1％之報酬，基於縱使與「周壹」及詐欺集團不詳成員（下 稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人）共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢，亦不違反 其本意之不確定故意的犯意聯絡，同意擔任提領詐欺贓款之 駕駛、車手等工作。推由本案詐欺集團不詳成員分別於附表 一所示之時間聯繫附表一所示之少年賴○均（00年0月生，姓 名年籍詳卷，無證據顯示庚○○明知或可得而知賴○均是少年 ，詳後述）、辛○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丁○○，以附 表一所示之佯稱內容等詐欺手法，致使附表一所示之人分別 陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之 款項匯至附表一所示之人頭帳戶內。得手後，「周壹」遂指 示庚○○於附表一所示之提領時間、地點，搭載車手林敬斌（ 另行通緝）或使用上開人頭帳戶提款卡，先後提領如附表一 所示之金額後，再由庚○○搭載林敬斌或自行至約定地點將款 項轉交予詐欺集團不詳上手，以此方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在，總共獲得5000元 之報酬。後經附表一所示之人發現受騙後報警處理，經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經賴○均、辛○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局，乙○○、 戊○○、己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局分別報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告庚○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見警一卷第5頁至第11頁、警二卷第3頁至 第9頁、警三卷第1頁至第8頁、警四卷第9頁至第14頁；偵一 卷第35頁至第36頁、第55頁至第57頁；本院卷第39頁、第12 9頁、第133頁、第135頁至第136頁），核與證人即告訴人賴 ○均、辛○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、被害人甲○○於警詢 之證述（見警一卷第37頁至第40頁、第71頁至第72頁、第93 頁至第95頁；警二卷第36頁至第38頁、第45頁至第48頁；警 三卷第19頁至第20頁、第28頁至第32頁；警四卷第15頁至第 16頁）大致相符，並有下列補強證據： 　⒈附表一編號1至2部分，有告訴人辛○○提出之交易明細1份（見 警二卷第55頁）、(賴○均、辛○○)受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各2份（見警二卷第39頁至第41頁、第44頁、 第49頁至第52頁），提領詐騙贓款之翻拍照片15張、本案之 提領熱點一覽表及車輛詳細資料報表各1紙（見警二卷第19 頁、第28頁至第35頁）。 　⒉附表一編號3至5部分，有告訴人乙○○、戊○○、己○○提出之交 易明細、對話紀錄、匯款紀錄等資料（見警一卷第63頁、第 68頁至第69頁、第81頁至第85頁、第99頁；警四卷第21-1頁 、第25-3頁），(乙○○、戊○○、己○○)受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各3份（見警一卷第35頁、第43頁至第44頁 、第49頁、第62頁、第73頁、第75頁至第78頁、第90頁至第 92頁、第96頁；警四卷第25頁、第25-2頁），提領詐騙贓款 之翻拍照片16張、本案之提領熱點一覽表2份及車輛詳細資 料報表1紙（見警一卷第12頁至第17頁、第30頁、第101頁至 第103頁；警四卷第17頁、第23頁至第24頁）。 　⒊附表一編號6至7部分，有被害人甲○○、告訴人丁○○提出之對 話紀錄、匯款紀錄各1紙（見警三卷第27頁、第38頁），(甲 ○○、丁○○)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各2份（見警三卷第21頁至第22頁 、第25頁、第33頁至第36頁），提領詐騙贓款之翻拍照片15 張、本案之提領熱點一覽表1份（見警三卷第9頁至第11頁、 第14頁至第18頁）。 　⒋本案人頭帳戶即古芳芳名下合庫銀行000-0000000000000號帳 戶（下稱古芳芳合庫帳戶）、吳芝晴名下中華郵政000-0000 0000000000號、中國信託000-0000000000000（起訴書誤載 為000000000000000）號帳戶（下稱吳芝晴郵局帳戶、中信 帳戶）、徐翠霞名下中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱徐翠霞郵局帳戶）之交易明細各1份（見偵二卷第39頁 ；警一卷第32頁至第33頁、警三卷第13頁、警四卷第21頁） 。 　⒌臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號等判決1份（佐證被 告參與本案詐欺集團擔任車手，另共犯加重詐欺及一般洗錢 等犯行，見本院卷第139頁至第192頁）在卷可參。 　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14 日 經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較 結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒉另刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案 被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡適用法條之說明： 　⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團成員待如附表一各編號被害人受騙 匯款至本案人頭帳戶後，再由被告依「周壹」之指示搭載車 手林敬斌或自行提領該等詐欺所得贓款，並轉交本案詐欺集 團不詳上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與 後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，自應構成洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪之構成要件。 　⒉復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告雖 未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間， 亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為（駕車 搭載車手或自行提領詐欺贓款，並轉交給本案詐欺集團上手 ），仍為本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一 部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意 思之範圍。從而，被告對於其參與本件三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪部分之犯罪事實，應共同負責。 　⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附表一編號1所示被害人賴○均係00年0月 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考（見警二卷第36頁；本院卷第11頁），然本件被 告所參與僅係駕車搭載車手林敬斌去提款之部分行為，並非 撥打電話實際施行詐術之人，卷內亦查無任何積極證據足認 被告為本案犯行時明知或可得而知被害人賴○均係少年，自 無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑之餘地，一併說明。 　㈢論罪及罪數： ⒈核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員雖有向附表一編號2、3、4、7所 示之被害人實行詐術致其等多次匯款之行為，車手林敬斌或 被告並於附表一編號1至7各有多次提領贓款之行為，惟均係 本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應僅各論以接續犯之一罪。 ⒊被告與「周壹」、林敬斌及本案詐欺集團其他成員間，就附 表一編號1至2所示犯行；被告與「周壹」及本案詐欺集團其 他成員間，就附表一編號3至7所示犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告就附表一編號1至7所為，同時觸犯三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。 ⒌被告所犯如附表一編號1至7所示之三人以上共同詐欺取財犯 行（共7罪）間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408 號判決同斯旨）。查被告雖於偵查中及本院審理時自白附表 一編號1至7所示一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑， 惟被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，而與本案詐欺集 團成員分工遂行詐騙行為，除造成附表一所示被害人7人受 有財產上損害外，並使社會互信受損，且被告搭載車手提款 或自行提款並轉交給本案詐欺集團不詳上手，掩飾並隱匿詐 欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真 實身分，所為實屬不該；並衡酌被害人7人受騙之數額，及 被告擔任提領詐欺贓款之駕駛、車手之分工情節；惟考量被 告為本案犯行前，未曾有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第15頁至第2 2頁），素行尚可；復衡被告自始坦承犯行，且是不確定故 意，另有洗錢防制法減輕之事由，業如前述，但迄未與上開 被害人達成和解或為任何賠償之犯後態度，且其稱請本院安 排調解等語，卻未出席，此有本院刑事報到單1紙在卷可參 （見本院卷第40頁、第71頁）；至於被告另稱有提供上游之 線索供警方調查，不過警方回函則稱：被告並沒有提供具體 事證等情，此有高雄市政府警察局新興分局112年12月7日高 市警新分偵字第11274701200號函、高雄市政府警察局刑事 警察大隊112年12月6日高市警刑大偵13字第11273085100號 函各1份在卷可查（見本院卷第77頁、第93頁），故尚難對 被告為有利之認定；末衡被告大學肄業之智識程度、業汽車 保養、未婚沒有小孩、需要扶養父親、目前與父母親同住（ 見本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至 7主文欄所示之刑。 　⒉另審酌被告之犯行集中於112年5月13日、同年月18日，暨衡 其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如 主文欄所示之應執行刑。 　㈥沒收： 　⒈被告為本案犯行有獲得5000元之報酬一節，業據被告於本院 審理時供認在卷（見本院卷第135頁至第136頁），未據扣案 ，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉末查，附表一各被害人匯入各人頭帳戶之款項固未扣案，且 為被告共犯本案所得之財物，然因該些款項經車手林敬斌或 被告提領後全數轉交本案詐欺集團不詳上手，故贓款並沒有 在被告之掌控中。從而，上開未扣案之款項，尚無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定 沒收之餘地，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃齡慧、陳秉志到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 許雅如 附表一： 編號 被害人 遭詐騙之手法 匯款時間、金額（新臺幣）及人頭帳戶 提領之時間、地點及金額 1 少年賴○均（00年0月生） （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月13日16時許起，撥打電話予賴○均，假冒誠品書店員工，佯稱錯誤設定訂購商品，將協助需消云云，致賴○均陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月13日18時44分許，匯款1萬9988元至前開古芳芳合庫帳戶 112年5月13日18時38分至46分許，由車手林敬斌，在高雄市○○區○○路0000號合庫銀行楠梓分行，提領現金3萬元、2萬元、3萬元、3萬元、3萬，共計14萬元。 2 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月13日14時許起，撥打電話予辛○○，假冒優仕曼人員，佯稱誤扣款，協助取消云云，致辛○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月13日18時32分許起，陸續匯款4萬9989元、4萬9988元、9999元、9999元，共計11萬9975元至前開古芳芳合庫帳戶 3 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月18日14時許起，撥打電話予乙○○，假冒欲購買商品，要求申辦7-11賣貨便云云，致乙○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月18日15時31分許，匯款4萬9981元至前開吳芝晴郵局帳戶 112年5月18日15時37分至52分許，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領現金4萬9000元、6萬元、3000元、3萬8000元，共計15萬元。 112年5月18日15時46分許起，匯款4萬9985元、4萬9980元，共計9萬9965元至前開吳芝晴中信帳戶 112年5月18日16時57分許，在高雄市○○區○○路00號7-11翠峰門市，提領現金9萬9000元。 4 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月18日15時14分許起，撥打電話予戊○○，假冒旋轉拍賣客服云云，致戊○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月18日15時53分許起，陸續匯款4萬9989元、1萬2345元，共計6萬2334元至前開吳芝晴郵局帳戶 112年5月18日15時37分至52分許，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領現金4萬9000元、6萬元、3000元、3萬8000元，共計15萬元。 5 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月17日某時，撥打電話予己○○，假冒臉書客服云云，致己○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月18日16時38分許，匯款3萬8123元至前開吳芝晴郵局帳戶 6 甲○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年5月18日17時35分許起，撥打電話予甲○○，假冒優仕曼人員，佯稱誤扣款，協助取消云云，致甲○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月18日17時38分許，匯款4萬9988元至前開徐翠霞郵局帳戶 112年5月18日17時43分起至58分許，在高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領現金5萬元、4萬9000元、3萬7000元，共計13萬6000元。 7 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月18日16時30分許起，撥打電話予丁○○，假冒優仕曼人員，佯稱誤扣款，協助取消云云，致丁○○陷於錯誤，如右揭方式匯款。 112年5月18日17時43分許、52分許，匯款4萬8755元、3萬6875元，共計8萬5630元至前開徐翠霞郵局帳戶 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷證標目對照表： ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272148200號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271974000號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272146300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272836400號卷，稱警四卷； ⒌臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13226號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14424號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14441號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16619號卷，稱偵四卷； ⒐臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第108號卷，稱本院卷。