詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第183號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許政裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 57號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許政裕犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、許政裕（暱稱「炸彈」）於民國000年0月間，加入賴漢儒（ 暱稱「錢來羊」）、郭鎮嘉、真實姓名、年籍不詳，暱稱「 大D」（姓名音譯：杜浩與）、「R6666」（姓名音譯：陳田 成龍）等成年人所組成之詐欺集團，擔任「車手」，並約定 其每次提款可獲取提領金額1％之報酬。其遂與該詐欺集團其 他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號1至4所示時間，以如 附表編號1至4所示方式施用詐術，致羅嘉慧、廖喬妍、洪奕 恩、高柏璋均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至4所示匯款 時間，匯款如附表編號1至4所示匯款金額，至如附表編號1 至4所示人頭帳戶內，許政裕再依賴漢儒之指示，先至高雄 左營高鐵站4樓廁所內，拿取人頭帳戶之提款卡及密碼後， 再於如附表編號1至4所示提領時間、地點，提領如附表編號1 至4所示金額，再將提款卡及所提現金悉數在高雄市左營區巨 蛋百貨公司外交給賴漢儒，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，許 政裕並因此獲得新臺幣（下同）2,660元之報酬。 二、案經羅嘉慧、廖喬妍、洪奕恩、高柏璋訴由高雄市政府警察 局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告許政裕於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第43頁，本院卷第119、129頁）， 核與告訴人羅嘉慧、廖喬妍、洪奕恩、高柏璋於警詢時之證 述相符（見警卷第31至33、79至81、105至108、113至137頁 ），並有兆豐銀行存款交易明細表、彰化銀行交易明細擷圖 、臺灣銀行網路銀行交易明細表、郵局存摺封面、彰化銀行 存摺封面、兆豐銀行存摺封面、臺灣銀行存摺封面、被告提 領一覽表、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、職務報 告、如附表編號1至4之告訴人報案資料（含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）各 1份、被告照片1張、匯款成功擷圖2張、統一超商重信、夏 義門市監視器畫面擷圖各3張、告訴人高柏璋之LINE對話紀 錄擷圖4張、通聯紀錄擷圖5張、全家超商高雄華夏門市監視 器畫面擷圖6張、手機蒐證照片、臺灣銀行高榮分行ATM監視 器畫面擷圖各7張、網路銀行匯款擷圖12張、告訴人廖喬妍 之LINE對話紀錄擷圖13張、告訴人羅嘉慧之LINE對話紀錄擷 圖16張在卷可稽（見警卷第11至25、33至68、75至77、83至 96、101至103、109至123、129至131、139至153、159至161 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪 認定。 二、論罪科刑： ㈠核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈡被告與賴漢儒、郭鎮嘉、「大D」、「R6666」及所屬詐欺集 團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 　㈢被告先後數次提領如附表編號4所示告訴人高柏璋匯入人頭帳 戶之款項，係基於單一詐欺取財及洗錢犯意，於密切接近之 時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄 弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　 ㈣被告如附表編號1至4所示之4次犯行，均屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告如附表編號1至4所示4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯 意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。而被告就上開洗錢犯行，於 偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯一般 洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以一般洗錢罪， 自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得 減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　 ㈦本院審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，為圖輕易獲 取金錢而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成如附表編號1 至4所示告訴人分別受有26,988元、35,986元、26,123元、1 50,072元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重 大妨礙；兼衡其犯後雖坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，然並 未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人，是其犯罪所 生損害並無彌補；併考量其有妨害秩序等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳國中畢業之智 識程度，無業，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編 號1至4所示之刑。 ㈧另審酌被告如附表編號1至4所示4次犯行，均為侵害財產法益 之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在2日內，侵害對象各自 不同等情，定如主文所示之應執行刑。 三、被告因本案犯行獲得2,660元之報酬，業經其於本院準備程 序時供陳在卷（見本院卷第119頁），即屬其犯罪所得，未 據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 所犯罪名及所處之刑 1 羅嘉慧 於112年7月13日16時31分許，佯為Facebook管理人員，誆稱：要成為臉書賣家需經認證云云。 112年7月13日20時31分許，26,988元 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（戶名：PHAN THI PHUONG，另案偵辦中） ⑴112年7月13日20時22分許、高雄市左營區「統一超商夏義門市」、36,000元 ⑵同日20時24分許、同上門市、26,000元 ⑶同日20時39分許、高雄市左營區「統一超商欣重文門市」、57,000元 許政裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖喬妍 於112年7月13日，見廖喬妍在蝦皮拍賣網站上刊登販售相機，遂佯為買家，以LINE向廖喬妍誆稱：無法匯款，需經第三方認證始得操作收款云云，並傳送假冒之蝦皮客服QR CODE。 112年7月13日20時19分許，35,986元 許政裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 洪奕恩 於112年7月13日19時24分許，佯為PANDORA網路商店客服，誆稱：在網路商店購買之訂單設定變更為20筆，需另為解除訂單，需提供付款方式云云；再佯為郵局客服人員，誆稱：需登入網路銀行操作匯款，透過沖正始得解除訂單云云。 112年7月13日20時20分許，26,123元 許政裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 高柏璋 於112年7月14日18時12分許，佯為郵局客服，誆稱：要為其蝦皮帳號做授權認證，需透過轉帳認證，先加LINE暱稱「楊敏慧」協助操作云云。 112年7月14日18時53分許，49,987元 臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶（戶名：陳政龍，另案偵辦中） ⑴112年7月14日19時2分許、高雄市左營區「臺灣銀行高榮分行」、60,000元 ⑵同日19時4分許、同上分行、40,000元 ⑶同日19時20分許、高雄市左營區「統一超商重信門市」、4,000元（加5元手續費） ⑷同日19時24分許、高雄市左營區「全家超商高雄華夏門市」、20,000元（加5元手續費） ⑸同日19時24分許、同上門市、20,000元（加5元手續費） ⑹同日19時26分許、同上門市、3,000元（加5元手續費） 許政裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 同日18時56分許，49,981元 同日19時05分許，9,981元 同日19時15分許，40,123元