毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2826號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝文根 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度毒偵字第1742號），本院判決如下： 主 文 謝文根施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，除另補充理由如第二點外，爰依刑事 訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　㈠按毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式 、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於 尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2 至3 天（即最 大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署民國10 8 年1 月31日FDA管字第1089000957號函可參；而「偽陽性 」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象， 以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有相 當程度偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析 等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果 等情，為我國毒品檢驗實務所廣泛承認。另安非他命、甲基 安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，是經衛生福利 部核准之製劑內，均不含有安非他命、甲基安非他命之成分 等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）96年5 月18日管證字第0960004880號 函可資參照，均係本院執行職務所知悉之事項，先予說明。 　㈡被告謝文根固坦承本案經警採驗之尿液為其親自排放、封緘 ，然否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：最近都沒有施 用毒品等語。惟查，被告於112年7月15日14時45分許為警所 採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵 素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認 檢驗結果，檢出甲基安非他命濃度為1,247ng/mL，確呈甲基 安非他命陽性反應乙情，有該中心出具之尿液檢驗報告、高 雄市政府警察局旗山分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表（代號：旗警209號）各1 份在卷可憑，揆諸前揭說明， 被告之尿液檢體經上揭檢驗方式，其甲基安非他命之濃度檢 測結果超越閾值甚多，是上開檢測已顯可排除偽陽性反應產 生之可能，業如前述，足認被告確有於112年7月15日14時45 分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次之犯行無訛，被告前揭所辯，與上述證據 不符，自非可採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒 品犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前因施用毒品案 件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第827號裁定送觀 察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年5月17日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3 年內再犯本案毒品 危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2 項規定，應 依該條例第10條規定論處。 四、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告 前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出刑案資料查 註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就被告構成累犯之 事實，已為主張且具體指出證明方法，本院自得就檢察官主 張被告構成累犯之事實予以審究。查被告前因施用毒品案件 ，經臺灣橋頭地方法院分別以108年度簡字第2787號、109年 度簡字第316號、第921號判處有期徒刑3月、4月、2月確定 ，嗣經本院以109年度聲字第1284號裁定應執行有期徒刑8月 確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等節，業經本院 核閱刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無 訛，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660 號裁定意旨等，審酌被告前案中罪名與本案均為施用毒品罪 ，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案 有期徒刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔5年內再犯本 案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力 薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本 刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 五、本院以行為人之責任為基礎，審酌㈠被告前已因施用毒品案 件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮， 復於2 年內犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；㈡另考 量其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，前有 多次施用毒品前科（構成累犯部分，不重複評價）之品行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其犯後未能知錯 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 橋頭簡易庭 法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1742號 　　被　　　告　謝文根　（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝文根前因施用毒品案件，分經法院判刑確定，並合併定應 執行刑有期徒刑8月，於民國109年12月29日易科罰金執行完 畢。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月17日執行完畢釋放出 所。詎其仍不知悔改及戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯 意，於112年7月15日14時45分許為警採尿時起往前回溯72小 時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因其為列管定期調驗尿液人口，經警通 知後於112年7月15日14時45分許，至高雄市政府警察局旗山 分局接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉 上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實 1 被告謝文根於警詢中之供述 證明本件送驗尿液係被告親自採集封籤之事實。 2 高雄市政府警察局旗山分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：旗警209號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：旗警209號）各1份 被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，足證被告確有施用第二級毒品犯行。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 證明被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法追訴，及被告為累犯之事實。 二、核被告謝文根所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑 執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份可佐，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 其罪質相同，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日 檢 察 官 李廷輝