傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2903號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇正國 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第116 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度審易字第1020號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 蘇正國犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「受有右臉鈍挫 傷。經在場之人許志昌勸架後」，更正為「受有右臉鈍挫傷 之傷害，嗣經在場之人許志昌勸架後」，證據部分補充「被 告蘇正國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蘇正國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故不滿而毆打 告訴人江志瑋，致告訴人受有事實欄所載之傷害，所為並非 可取；另審酌被告犯後已坦承犯行，又雖有意願與告訴人和 解，然告訴人並無調解意願而未能成立和解，此有本院112 年11月30日電話紀錄在卷可佐；兼衡被告自陳國小肄業之智 識程度、入監前工作為粗工、月收入約新臺幣3萬多元之經 濟狀況及身體健康狀況不佳等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告為本件犯行所用之行動電話機未據扣案，復非法律明定 之違禁物或義務沒收之物，佐以該物乃屬日常隨處可得購買 之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規 定之意旨，認尚無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此 敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 橋頭簡易庭 法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1166號 　　被　　　告　蘇正國　男　48歲（民國00年0 月0 日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇正國於民國112 年4 月3 日23時許，在高雄市○○區○○路00 0 ○0 號，因不滿江志瑋談話態度，竟基於傷害他人身體之 犯意，持行動電話機攻擊江志瑋右臉眼角處，導致江志瑋受 有右臉鈍挫傷。經在場之人許志昌勸架後，雙方各自離去。 後江志瑋自行前往高雄榮民總醫院就醫並報警究辦。 二、案經江志瑋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據清單 待證事實 1 被告蘇正國於警詢及偵查中之自白。 坦承於案發時、地持行動電話機毆打告訴人江志瑋右臉，但否認持塑膠椅子打人等語。 2 證人即告訴人江志瑋於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 犯罪事實全部。另告訴人指稱被告於案發時、地同有持塑膠椅子毆打渠右臉。然此部分業經被告否認，且與證人許志昌證述不符，尚難採信。 3 證人許志昌於警詢時之證述。 犯罪事實全部。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1紙（病歷號00000000）。 告訴人於案發時、地遭被告持行動電話機毆打右臉眼角處，導致受有右臉鈍挫傷之傷害。 二、核被告蘇正國所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國 112　　年　　10　　月　　2　　日 檢　察　官 吳 正 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書 記 官 鍾 惠 娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。