傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2904號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪舜偉 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第22340號），本院判決如下： 主 文 洪舜偉犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 (一)核被告洪舜偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。 (二)又被告上開傷害、恐嚇及毀損之舉動，均係因與告訴人黃佳 偉間之行車糾紛所生，係基於同一動機，在密接時間、同一 地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以評價為 一行為較為妥適，被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被 告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或 具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審 認。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，未能自 我克制，即率爾對告訴人為如附件所示之傷害行為，復以言 語恫嚇告訴人，並恣意毀損告訴人之物，使告訴人心生畏懼 並受有財產損害，所為應予非難；並考量被告本案犯罪之動 機、目的、手段、所損壞財物之價值及告訴人所受侵害等情 節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀 況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、 其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠 償告訴人所受損害，使其犯行所生損害未獲填補等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　6　　日 橋頭簡易庭 法　官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22340號 　　被　　　告　洪舜偉　（年籍資料詳卷） 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪舜偉於民國112年10月22日14時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，因行車與黃佳偉發生爭執，竟基於毀損、傷害 及恐嚇危害安全之犯意，趁黃佳偉於路邊停車下車之際，徒 手毆打黃佳偉之頭部，致黃佳偉受有頭部外傷，並不斷質問 黃佳偉居住在何處，黃佳偉不願回應，洪舜偉即對黃佳偉恫 稱：你不敢講是不是因為怕我殺了你全家等語，以此加害黃 佳偉及其家人生命、身體之事恐嚇黃佳偉，使黃佳偉心生畏 懼，致生危害於安全。嗣洪舜偉又以腳踢倒黃佳偉所騎乘之 機車，致其機車倒地而留有擦痕，喪失美觀效用及完整性， 足生損害於黃佳偉。嗣黃佳偉報警處理，始查悉上情。 二、案經黃佳偉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪舜偉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃佳偉及證人葉家甄於警詢中之證述相符 ，並有錄影畫面擷圖暨車輛毀損照片8張、義大醫療財團法人 義大大昌醫院診斷證明書1紙，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第277條第1項之傷 害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。又被告上開毀損、傷 害及恐嚇告訴人之犯行，主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀 上亦係相同衝突事件下之行為，犯罪目的相同，被害人亦屬 同一，且係於密切接近之時間及地點接續實行，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，是被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 檢 察 官 謝 欣 如