竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3015號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭錦川 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10052 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第1015號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 一、丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守 附表所示之條件。 二、未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、丙○○係乙○○之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係，乙○○因其父親丙○○涉嫌對母親家暴，而 與丙○○決裂，並禁止丙○○進入其與母親在高雄市○○區○○○路0 00號共同開設且無人居住之「菜市仔嬤」餛飩店，雙方因此 產生嫌隙，詎丙○○竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意與 侵入他人建築物之犯意，未經乙○○同意，接續於民國112年3 月16日17時47分許、112年3月20日17時37分許、112年3月26 日17時24分許、112年3月28日17時22分許、112年3月30日17 時32分許、112年4月4日17時39分許、112年4月6日16時53分 許、112年4月8日17時25分許、112年4月9日16時29分許、11 2年4月14日17時16分許、112年4月15日17時8分許之營業時 間，自「菜市仔嬤」餛飩店之員工始得出入的後門進入店內 ，再走到收銀櫃檯，各竊取收銀機內現金新臺幣（下同）40 0元（起訴書原記載400元或500元，應予更正詳後述）之鈔 票，共計竊得4400元（計算式：每次400元×11次），供己花 用一空。嗣乙○○發現遭竊檢具監視器影像報案提告，經警通 知丙○○到案說明，於112年4月15日18時20分許，命丙○○交付 該次所竊得之現金400元（已發還乙○○）予警方查扣，而偵 悉上情。 二、按於直系血親、配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親 等內姻親之間，犯本章之竊盜罪者，依刑法第324條第2項之 規定，須告訴乃論；又刑法第306條之罪，須告訴乃論，同 法第308條第1項亦有明文。查被告丙○○與告訴人乙○○是父子 ，為直系血親關係，業據被告與告訴人陳明在卷，並有告訴 人之身分證影本1份在卷可參（見警卷第45頁）。告訴人於1 12年4月14日、15日知悉被告所為本案侵入「菜市仔嬤」餛 飩店竊盜犯行，並於同年月15日在高雄市政府警察局左營分 局舊城派出所（下稱舊城派出所）製作警詢筆錄而提出竊盜 及侵入住宅告訴（見警卷第13頁、第17頁），其告訴自屬合 法，先行說明。　　 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中自白認罪，核與 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有警方事 後於112年4月15日18時20分許，在左營區左營大路101號舊 城派出所請被告交出之犯罪所得現金400元之扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份與「菜市仔嬤」餛飩 店之監視器錄影畫面擷取照片13張在卷可參，因有上開證據 ，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依 據。至起訴書雖依被告之供述而記載各次竊取現金400元或5 00元，然除被告之供述外，別無其他補強證據加以佐證，上 開數額既無從確定，本於有疑唯利被告之原則，應認被告各 次竊得400元，公訴意旨應予更正。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠適用法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物 竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言， 而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即 在 其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之 （最高法院76年台上字第2972號、47年台上字第859號判決 意旨參照）；復按刑法第306條第1項所保護之客體包括 「 住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋 宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋 空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅 以 外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁， 足以 蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室 、學 校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有 人居住則非所問。經查，本案被告侵入行竊之處所為「菜市 仔嬤」餛飩店，係告訴人所有現作為營業使用之店面，業據 告訴人證述明確，並有前開監視器錄影畫面擷取照片在卷可 稽（見警卷第33頁至37頁），卷內復無證據證明該餛飩店係 供人日常居住之場所或通常為人所居住之處所，依上開說明 ，難認與刑法第321條第1項第1款所定「住宅」、「有人居 住之建築物」之要件相符，然其未經同意，擅自侵入前開店 內之舉，仍應論以刑法第306條第1項之侵入建築物罪。 　⒉按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越 」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或 安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入 室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號 判決意旨參照）。查被告堅稱係從「菜市仔嬤」餛飩店之後 門進入店內，當時後門沒有上鎖也沒關等語（見警卷第3頁 ；偵卷第21頁），核與告訴人於警詢時所稱：營業時後門維 持開啟的，被告從後門進來之情節相符（見警卷第16頁）， 且起訴書亦記載被告以徒手開啟「菜市仔嬤」餛飩店後門後 侵入系爭建築物等語（詳起訴書證據並所犯法條欄二），是 不論被告係從門走入或啟門入室，依上開說明，均不該當刑 法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設 備」之要件。 　⒊按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告 與告訴人為父子，前已敘及，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，被告所為本案侵入建築物竊 盜犯行，係對其家庭成員即告訴人實施精神及經濟上不法侵 害之家庭暴力行為，而該當家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並 無罰責規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，檢察官漏未 論敘上開家庭暴力防治法部分，應予以補充。 　 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、同法 第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為是涉犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，容有誤會，已如 前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間 ，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定 刑較輕之罪名，且起訴書犯罪事實欄亦載明被告基於竊盜及 侵入他人建築物之犯意進入店內行竊之犯罪事實，應無礙其 防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起 訴法條，一併說明。 　⒉被告於事實及理由欄一所示之時間，數次侵入該建築物行竊 之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　 　⒊被告侵入本案建築物後即緊密實行竊盜行為，故其所犯侵入 建築物罪、竊盜罪之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之竊盜罪論 處。 ㈢起訴書雖未敘及被告於112年4月15日17時8分許侵入「菜市仔 嬤」餛飩店內竊得400元之犯罪事實，然此部分與起訴經本 院論罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，屬同一案件， 而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之竊盜罪 者，得免除其刑，刑法第324條第1項固有明文。然本院審酌 被告一開始否認犯行，嗣於本院審理時才坦白認罪，且多次 侵入他人建築物行竊之犯罪情節非輕，亦未與告訴人達成和 解，自不宜依上開規定免除其刑，併此敘明。 　㈤量刑：　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之父，恣意以 侵入他人建築物之方式行竊，缺乏尊重他人財產法益之正確 觀念，造成告訴人財產損失，並侵擾告訴人對該建築物之使 用監督權利，所為實有不該；兼衡本案犯罪之手段、情節、 竊取財物之價值；另衡於本院審理時，雖已坦承犯行，但仍 持續說告訴人不孝、不還錢等語（見審易卷第30頁），態度 非佳，復自陳是因告訴人不給扶養費、其有支出部分金錢購 買本案建築物之犯罪動機等語；末衡被告目前與女兒同住並 照顧等一切情狀（見審易卷第30頁），量處如主文欄所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥附條件緩刑： 被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： ⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，又所犯是刑事訴訟法 第376條第1項第1款、第3款所列不得上訴第三審之罪，且依 刑法第324條第1項規定得免除其刑，惟本院衡酌一切情況後 ，仍認以量處有期徒刑4月為適當，符合上開要點第2點第1 款、第11款、第3點。 ⒉考量被告已有相當之年紀，其動機非惡，雖被告不尊重其已 成年兒子的獨立人格及財產分別所有，而有傳統家父長制的 概念，但此亦係受到我國傳統文化之影響，雖非值得贊同， 但亦難嚴厲苛責。 ⒊又被告雖未與告訴人達成和解，但雙方為父子，就家庭財產 貢獻度及扶養費既然多有爭執衍生訴訟糾紛，再參雙方到庭 時的互動等情，已如上述，顯難強求雙方進行調解，應由法 院裁判為宜，尚難僅依雙方未達成和解，而認不應給予緩刑 。 　⒋綜合上述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，審酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，以勵自新。並依家庭暴力防治法第38條 第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，且被告既然 無法理性的與告訴人溝通，且為預防被告再犯並促其徹底改 過，避免再生爭端，是本院參考一般實務上通常保護令之主 文，依照家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第4款之規定 命被告應遵守附表所示之條件，如果被告於本案判決確定後 之前揭緩刑期間，未能遵守附表所示條件事項，且違反情節 重大，得依同條第5項規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 ㈦沒收： 本案被吿所竊得之現金共計4400元，除其中400元，已發還 告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可查（見警卷第3 1頁），應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵 外，其餘犯罪所得4000元，既未扣案也沒有發還告訴人，依 照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 橋頭簡易庭 法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 許雅如 附表： 緩刑條件： 第一項 丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 第二項 丙○○不得進入乙○○位於高雄市○○區○○○路000號之「菜市仔嬤」餛飩店。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。