妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第143號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳明俊 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 112年6月15日112年度簡字第1147號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第3540號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳明俊緩刑貳年。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，對 於簡易判決提起上訴者，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項定有明文，此係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即檢察官 於本院上訴審審判程序已明示僅就原判決科刑事項上訴，至 於原判決認定之事實、罪名均不在上訴範圍等語(見簡上卷 第84頁)，是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量 刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據， 先予敘明。 二、檢察官之上訴意旨略以：原判決未審酌告訴人許志弘經營公 司之信譽受損，量刑過輕等語。 三、本院駁回上訴之理由： 　⒈按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年 度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重。 　⒉上訴意旨雖以被告吳明俊妨害名譽行為同時影響告訴人所經 營之公司信譽為其論據，然查告訴人所經營之「鼎盛室內精 裝」並無公司或商業登記一節，業經告訴人自承在卷(見簡 上卷第88-89頁)，是「鼎盛室內精裝」不具獨立法人格，亦 非屬商號而與告訴人為同一人格，已難謂屬公然侮辱罪所欲 保護法益之客體；且本案被告係於告訴人以暱稱「Eden Hug o」之臉書貼文下留言「你看這垃圾」以辱罵告訴人，依被 告留言之方式，可知被告所欲辱罵之對象係針對臉書暱稱「 Eden Hugo」即告訴人，並自被告前開辱罵內容以觀，未就 告訴人所經營之事業有何貶抑，無從連結被告有何同時貶抑 告訴人所經營之事業即「鼎盛室內精裝」之社會評價，從而 ，上訴意旨執此指摘，已屬無據。 　⒊又本案原判決已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌 被告因與告訴人間之工程糾紛而於臉書為公然侮辱之犯罪動 機、目的及犯罪手段，並考量被告犯後坦承犯行、於原判決 做成時迄未與告訴人和解、無前科之素行，暨被告之素行、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對被告量 處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役之折算標準。經 核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列 情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形 。至被告雖於本院上訴審審理中與告訴人達成和解並獲寬恕 (見簡上卷第92頁)，惟經斟酌其他量刑因子後，尚難認此變 動足以動搖原判決量刑之妥適，是檢察官上訴意旨指摘原審 量刑過輕，核無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告 　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹 刑典，然於偵、審中坦承犯行，且於本院上訴審審理期間與 告訴人達成和解，經告訴人當庭表示原諒被告，並同意法院 輕判並給予緩刑之自新機會等語(見簡上卷第92頁)，顯有悔 意，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院 認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃齡 慧到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　 15　日 　　　　　　 刑事第七庭 審判長法　官 馮君傑 法　官 李冠儀 法　官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏宗貝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。