聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度聲字第519號 抗 告 人 即受 刑 人 蔡宏偉 上列被告因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年5月 31日112年度聲字第519號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。 二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，民國112年6月21 日修正前刑事訴訟法第406條前段、刑事訴訟法地第408條第 1項前段分別定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人 ，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟 行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期 間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者 ，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出 抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事 訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內 提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告 書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗 告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。 至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監 所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其 在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之 日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)本件聲請定應執行刑案件，經本院於民國112年5月31日作成 裁定，該裁定經向抗告人即受刑人蔡宏偉斯時受執行之監所 即法務部○○○○○○○送達，並由抗告人於112年6月9日親自收受 ，而抗告人於112年12月1日始移監至法務部○○○○○○○等情， 有本院上開裁定及送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表在卷可參考，是該裁定已生合法送達之效力。 (二)又本案於當時繫屬時，刑事訴訟法第406條前段規定尚未施 行生效，爰依112年6月21日修正公布前之刑事訴訟法第406 條前段規定，適用抗告期間為5日之規定。而本件抗告期間 既無特別規定，依前開說明，自為5日，則抗告人提起抗告 期間，應自合法送達翌日起算，即自112年6月10日起算5日 抗告期間。另受刑人於收受該裁定時係於法務部○○○○○○○執 行，其未向監所長官提出再抗告書狀，逕向本院提出刑事抗 告狀，有受刑人提出之刑事抗告狀上之本院收狀章戳暨信封 可查，依前揭說明，應加計在途期間6日，抗告期間於112年 6月20日屆滿。然抗告人遲至113年1月23日始具狀向本院提 起抗告，有刑事抗告狀上之本院收文戳章可證，揆諸上開規 定，其提起抗告顯逾法定期間，自屬抗告不合法律上程式， 且無從補正，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第八庭 法　官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如