洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第649號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李明謀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1507號），本院判決如下： 主 文 李明謀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、李明謀知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年1月2日前某日，在不詳地點，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼（下稱本案帳戶資料 ），以新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予真實姓名年籍 不詳、綽號「太保」之詐騙集團成員使用。而該人及其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨即遭 該詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向。 二、被告李明謀於偵查中對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人 即告訴人涂美媛、證人即被害人謝菀庭分別於警詢時之證述 相符，並有本案帳戶存戶個人資料暨客戶歷史交易清單、告 訴人涂美媛提供之對話紀錄、匯款交易明細擷圖；被害人謝 菀庭提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖在卷可佐，足認被 告上開任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，於112年6月14 日修正公布，自同年月00日生效施行。被告本件犯行雖有交 付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨 立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及 「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法 第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件及保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經新舊法比較結果，修 正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺 集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難與實 際向如附表所示之告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為、為 施詐後之洗錢行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被 告與本案實行詐欺取財或洗錢犯行之行為人有何犯意聯絡或 行為分擔之情，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料予他人之 單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以詐騙如附表所示之告 訴人及被害人之財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑；又被告於偵查中坦承犯 行（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1507號卷第49 至50頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑。被告有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞 減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告自述大學肄業之智識程度、小 康之經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收　　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因提供本案帳戶資料予詐騙集團 成員，而獲有2萬元之報酬等情，業據被告於偵查中供認明 確(見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1507號卷第49頁 )，此部分核屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執 行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人及被害人匯 至本案帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取 財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告 既已將本案帳戶資料交由詐欺集團成員使用，對匯入本案帳 戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人， 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有 因而分得上開犯罪所得之事實，自無從依上開規定或刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 ㈢被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 林瑞標 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 涂美媛 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE通訊軟體聯繫告訴人涂美媛，佯稱：可依指示投資獲利等語，致告訴人涂美媛陷於錯誤，匯款至本案帳戶內。 112年1月2日12時49分許 1萬元 112年1月2日13時48分許 3萬元 2 被害人 謝菀庭 詐騙集團某成員於112年1月2日15時17分前某時起，以LINE通訊軟體向被害人謝菀庭佯稱：可透過線上博奕獲利、穩賺不賠等語，致被害人謝菀庭陷於錯誤，匯款至本案帳戶內。 112年1月2日15時17分許 1萬元