過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第205號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林智文 李崧韜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20185號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告林智文、李 崧韜被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用 通常程序審判之，先予說明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林智文於民國112年4月23 日12時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市內門區十三甲某無名路由東往西方向行駛，行經該路 段與台三線交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，且少線道車應暫停讓多線道車先 行，而遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，而貿然進入該路口 ；適有被告李崧韜沿台三線由南往北方向騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛至該處，其亦應注意行至無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟仍疏未注意，亦貿然進入該路口；雙方因 而發生碰撞，致均人車倒地，告訴人即被告林智文因而受有 左手肘擦傷、右足擦傷、左足擦傷併左大拇指挫傷之傷害； 告訴人即被告李崧韜則受有右側眼瞼撕裂傷、右眼眶骨骨折 、鼻骨閉鎖性骨折之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條 之過失傷害罪嫌等語。 三、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分 別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法 院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤 回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴 ，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。而當事人之「 同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴 人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明 白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，自應視為於 調解成立時撤回告訴。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中 所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴， 於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察 官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官 偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際 該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法 第303 條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受 理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法 院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。末按檢察 官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第 451條第3項定有明文。 四、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287條之規定，須告訴乃論。查被告2人於112年7 月25日在高雄市內門區調解委員會達成調解，並於調解書上 明確約定：雙方均同意撤回刑事上之告訴等語，嗣後上開調 解書於112年8月29日經本院核定在案，有高雄市內門區調解 委員會調解書1份在卷可稽(見本院審交易字卷第3頁)，依前 揭規定，視為調解成立時即112年7月25日雙方已相互撤回告 訴。而本案檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於113年1月 9日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年1月9日橋檢春 民112偵20185字第1139001015號函及其上之本院收文戳章在 卷可憑（見本院交簡字卷第1頁），揆諸前揭說明，本案在 繫屬本院時，已欠缺告訴之訴追條件，是本案起訴之程序應 屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 刑事第五庭　審判長法　官　林永村 法　官　黃志皓 法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林瑞標