竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第196號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王連照 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第20963號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「新臺幣500 0元」更正為「新臺幣5,800元」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人 潘○縈係民國00年00月生，有其戶口名簿在卷可憑，核屬同 法第2條所定之少年，又本院判決屬必須公示之文書，是本 判決關於告訴人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，爰依 上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段定有明文。告訴人於本案發生 時雖係12歲以上，未滿18歲之少年，俱如前述，然被告所竊 取之腳踏車，外觀上並無足以辨識該車為未成年人所有之表 徵，且並無積極證據可資證明被告於竊取時，對上開腳踏車 之所有人即被害人係少年等節有所認識，是依「罪疑惟輕」 原則，尚難逕認被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意 ，而應依上開規定予以加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又 其除本案外，前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好；兼 考量其坦承犯行之犯後態度，以徒手行竊之犯罪手段，所竊 得之財物價值新臺幣5,800元，嗣為警查扣後發還予告訴人 領回，有贓物認領保管單在卷可憑；暨被告自述國中畢業之 教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、被告所竊得之腳踏車1部，屬其犯罪所得，惟業經警查扣後 發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20963號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年8月3日10時15分許，在高雄市○○區○○路000 0號棋琴20重奏社區大樓1樓停車場，見潘○縈（姓名年籍詳 卷）所有停放在該處之自行車（約值新臺幣5000元）無人看 管之際，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒 手竊取上開自行車，得手後騎乘離去。嗣潘○縈發現遭竊後 ，報警處理，經警調取監視器始查悉上情。 二、案經潘○縈訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　 證據並所犯法條 一、證據：（1）被告甲○○於警詢時之供述，（2）告訴人潘○縈 於警詢時之指述，（3）高雄市政府警察局岡山分局甲圍派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份， （4）現場及監視器翻拍照片8張等資料在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 檢　察　官 乙 ○ ○