恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第226號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳宏章 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第22013號），本院判決如下： 主 文 吳宏章犯恐嚇危害安全罪，處拘役--日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍊壹條沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款 分別定有明文。被告吳宏章與告訴人李仙女為母子關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被 告索要金錢未果，而以鐵鍊敲打及以腳踢踹告訴人房門，堪 使告訴人心生畏懼，核屬家庭成員間實施精神上不法侵害之 行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無 罰則規定，故應依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。是核 被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟因細故率爾恫嚇告訴 人，致告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有 不該；並審酌被告索要金錢而犯罪之動機，以鐵鍊敲打及以 腳踢踹房門為恐嚇之犯罪方式及情節，目前尚未與告訴人達 成和解或調解共識；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪 科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及 其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教 育程度、從事臨時工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之鐵鍊1條，為被告所有，並供犯本案所用，業據被告 於警詢時陳明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22013號 　　被　　　告　吳宏章　（年籍地址詳卷） 上被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳宏章係告訴人李仙女之子，二人具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係。吳宏章於民國112年10月18日 1時許，因向李仙女索討金錢不成，吳宏璋竟基於恐嚇之犯 意，在渠等位於高雄市○○區○○路000號10樓之3住處內，持鐵 鍊大力敲打李仙女房門，並以腳大力踹門，致該房門破損（ 毀損部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，後詳述），致 李仙女心生畏懼，旋即報警處理，員警據報當場將吳宏章逮 捕到案。 二、案經李仙女訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告吳宏璋於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人李仙女於警詢及偵查中之證述。 ㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片各1份。 ㈣扣案鐵鍊1條 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至 告訴及報告意旨認被告上開所為另涉犯毀損罪嫌部分，因告 訴人已當庭撤回告訴，有偵訊筆錄1份附卷可稽，然此部分 如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競 合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 檢 察 官 謝 欣 如