毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第293號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊炳淯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度毒偵字第1998號），本院判決如下： 主 文 楊炳淯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至10行「於112 年10月22日14時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號6樓 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方 式」更正為「於112年10月26日16時許為警採尿時起回溯72小 時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳 方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告楊炳淯前因施用毒品案件，經本 院以111年度毒聲字第338號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼 續施用傾向，於民國111年10月20日執行完畢後釋放，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執 行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察 官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合 法。 三、被告於警詢時固坦認有施用第二級毒品之事實，惟供稱：我 最後1次施用時間於112年10月22日14時許，在住處使用等語 。經查： 　㈠被告於112年10月26日16時許，在高雄市政府警察局楠梓分局 內，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘 捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有列管 毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000 000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原 始編號：VZ00000000000)在卷可考，此部分事實，應堪認定 。 　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科 技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法 （LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告 附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量 、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影 響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3 天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理 署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽 性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象 ，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有 呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等 更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等 情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施 用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液 相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為 435ng/mL、2180ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定 施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值 大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起 回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非 他命1次無訛。至被告雖於警詢時供陳前詞，然施用毒品成 癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採 尿前最後1次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所 述尚非無可能係因其記憶不清所致，要難逕認被告係否認犯 行。 　㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第 二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯 本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念 施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其 犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承 施用毒品之犯後態度，兼參以其前經觀察勒戒後有因施用毒 品案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，應予相當刑罰促其戒治毒癮，兼衡被告於警 詢自述國中肄業之教育程度、職業為水電工、家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1998號 　　被　　　告　楊炳淯　（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、楊炳淯前因施用毒品案件，依臺灣橋頭地方法院以111年度 毒聲字第338號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於民國111年10月20日執行完畢釋放出所， 並經本署檢察官以111年度毒偵字第1078號為不起訴處分確 定。詎仍不知悔改及戒除毒癮，明知甲基安非他命在我國業 經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第 二級毒品，不得施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於1 12年10月22日14時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號6 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月26 日16時許，在高雄市政府警察局楠梓分局，因其係列管毒品 尿液定期採驗人口，為警依法通知並採集其尿液送驗，結果 呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊炳淯於警詢時坦承不諱，且其為 警所採集之尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此 有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00 000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月 14日尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1份在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再 犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年10 月20日執行完畢後釋放，有刑案資料查註紀錄表在卷可證。 被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯 本案，自應依法追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺