公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第409號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李昭慶 上列被告因家庭暴力防治法之公共危險等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度偵字第23990 號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：112 年度易字第339 號），爰不經通常 審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○漏逸煤氣，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、丙○○與乙○○係母子關係，與丁○○則係兄弟關係，丙○○與其等 分別具有家庭暴力防治法第3 條第3 款、第4 款所定之家庭 成員關係，並同住於高雄市○○區○○路0 號。丙○○因細故對丁 ○○心生不滿，明知液化石油氣即俗稱之瓦斯（下稱瓦斯）為 易燃物，如漏逸瓦斯氣體，可能因熱源引爆瓦斯氣體，危及 該處附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，仍基 於漏逸瓦斯氣體及恐嚇危害安全之犯意，於民國112 年11月 14日22時30分許，在其位於高雄市○○區○○路0 號之住處1 樓 ，開啟置於上開住處1 樓廚房外（起訴書誤載為住處內，業 經檢察官當庭更正【見易字卷第57頁】）之瓦斯鋼桶開關閥 ，使瓦斯氣體漏逸並灌入上開住處內，致該處環境極易因少 許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及乙○○、丁○○與上開 住處附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致 生公共危險，並同時對乙○○、丁○○恫稱：要讓家裡爆炸等語 ，以此加害生命、身體、財產之事項恫嚇乙○○、丁○○，使乙 ○○、丁○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因丁○○聞到瓦斯味 ，遂關閉該瓦斯桶開關並報警處理，因而查悉全情。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問及準 備程序中坦承不諱（見警卷第4 至5 頁；偵卷第16頁；易字 卷第18、56至57頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查 中、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大致相符（見警卷第 7 至8 、44至49頁；偵卷第47至48頁），並有現場照片6 張 在卷可稽（見警卷第21至25頁），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明 確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告開啟置於上 開住處外之瓦斯鋼桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸並灌入上開住 處內，並向告訴人恫稱「要讓家裡爆炸」等語，業經本院認 定如前。而被告於偵查中亦自陳其知道其上揭行為會讓人感 到害怕等語（見偵卷第16頁），常人若處於告訴人之處境， 見聞被告所為前揭行為時，衡情均當會對生命、身體、財產 安全產生疑懼，並感到惶恐不安，且告訴人於見聞被告上開 行為後，感到害怕等節，茲據告訴人於警詢時指述明確（見 警卷第46、49頁），足認被告前揭行為已使告訴人心生畏懼 而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛。 　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有 明文。本案被告與乙○○係母子關係，與丁○○則係兄弟關係， 有戶籍資料查詢結果2 紙在卷可憑（見警卷第29、89至90頁 ），分別具有家庭暴力防治法第3 條第3 款、第4 款所定之 家庭成員關係，而被告前開漏逸煤氣、恐嚇告訴人之犯行， 足使告訴人心理痛苦畏懼，屬家庭成員間實施精神上不法侵 害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，是僅依刑法之規定予以論罪。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第177 條第1 項之漏逸煤氣，致生 公共危險罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以開啟 瓦斯鋼桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸並灌入上開住處內之方式 漏逸瓦斯氣體，並出言恫嚇，以此方式恐嚇告訴人2 人，係 以一行為同時觸犯2 個恐嚇危害安全罪及1 個漏逸煤氣，致 生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從 一重論以漏逸煤氣，致生公共危險罪。 　㈣爰審酌被告與告訴人同住一處，僅因對丁○○不滿，竟漏逸瓦 斯氣體，並以言詞恐嚇告訴人，危害告訴人及附近不特定居 民、行人之生命、身體及財產安全，所為實不足取；另考量 被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解以填補其犯行所 造成之損害之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度 ，打零工，日收入約新臺幣1 千元，現獨居，頭曾受傷之家 庭、經濟、生活及健康狀況（見易字卷第57頁），暨其前未 有犯罪紀錄之素行（見簡字卷第15頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠經查，本案經警於112 年11月14日23時1 分許依法扣得打火 機1 個，有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份在卷可參（見警卷第13至17頁），固屬無疑。 然被告陳稱該打火機係其燒金紙及抽菸時所用（見警卷第5 頁；偵卷第16頁；易字卷第18頁），此外，復無證據證明上 開物品與本案有關或係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒 收。 　㈡至未扣案之桶裝瓦斯鋼桶1 個，雖為被告犯罪所用之物，惟 目前瓦斯鋼桶係消費者支付押金予媒氣行，再由媒氣行填充 瓦斯後販售予消費者，如消費者不再使用時，媒氣行則回收 瓦斯鋼桶再退還押金予消費者，是桶裝瓦斯鋼桶應為媒氣行 所有，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 橋頭簡易庭 法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　江宗憲　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第177 條第1 項 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274918100 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第23990 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度易字第339 號卷，稱易字卷。 4.本院112 年度簡字第409 號卷，稱簡字卷。