聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第182號 聲 請 人 即 被 告 郭再添 選任辯護人 熊健仲律師 趙家光律師 上列聲請人即被告因偽造文書等(本院113年度訴字第46號)，對 於本院中華民國113年2月5日受命法官所為羈押之處分不服，聲 請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷羈押處分狀所載(詳附件)。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條 第1項第1款、第3項分別定有明文。原審法院認為抗告不合 法律上之程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應 以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段已有規定；又 抗告法院認抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明定。同法 第409條至第414條之規定，於同法第416條對於審判長、受 命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服而聲 請撤銷或變更者，準用之，刑事訴訟法第416條第4項亦有明 文。再者，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長 官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條 第1項規定甚明。又在監所之被告提起上訴者，不論係向監 所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均 無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351 條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之 上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條 文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在 地，亦無庸扣除其在途期間。至不經監所長官而逕向原審法 院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法 第66條第1項規定，扣除其在途期間（監所位於法院所在地 ，則不生扣除在途期間之問題），並以書狀實際到達法院之 日，為提出於法院之日(最高法院112年度台抗字第424號裁 定意旨參照)。經查： ㈠本件原處分之受命法官以聲請人即被告郭再添(下稱聲請人) 因偽造文書等案件，經原處分之受命法官訊問後，於民國11 3年2月5日當庭諭知被告應予羈押，並禁止接見通信，該羈 押處分於同日經聲請人親自收受等節，有該日訊問筆錄及本 院同日押票在卷可憑，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷 宗查核屬實，先予敘明。 　㈡則承前所述，聲請人提起本件撤銷羈押處分之期間，應自聲 請人收受該羈押處分翌日即113年2月6日起算10日，並於同 年2月15日（星期一）屆滿，又聲請人受羈押之處所位於法 務部○○○○○○○○(位於高雄市燕巢區)，乃位於本院轄區內，依 法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項之規定，無須加計 在途期間，則依前揭最法院裁定意旨及說明，並無在途期間 可供扣除。是聲請人至遲應於該日(即113年2月15日)向監所 長官或本院提出撤銷羈押處分之聲請。然聲請人並未向監所 長官提出本件撤銷書狀，乃遲至113年2月15日以寄送方式寄 出本件撤銷書狀，並於同年2月16日到達本院，此有聲請人 所提出刑事聲請撤銷處分狀所蓋之本院收狀章日期戳記在卷 為憑(見聲字卷第3頁)，基此，足認聲請人本件撤銷羈押處 分之聲請，已逾法定聲請期間，且無從補正；從而，因認其 聲請為不合法，應予駁回。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第41 1條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭 審判長法　官 馮君傑 　　　　　　　　　 法　官 林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃甄智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：刑事聲請撤銷羈押處分狀影本乙件。