確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第12號 原 告 王淑慧 訴訟代理人 李宏文律師 被 告 劉奇峯 訴訟代理人 王進勝律師 張釗銘律師 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權及本票原因 關係之借款債權，於超過新臺幣柒佰萬元部分不存在。 確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權，於 超過新臺幣壹佰貳拾萬元部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法 第255條第1項第2、4款定有明文。參以本件原告初以王榮德 及王淑慧之名義起訴，請求將王榮德所有之坐落高雄市○○區 ○○段000 地號、應有比例18分之3之土地（下稱系爭土地） ，於民國90年7 月27日經高雄市政府地政局仁武地政事務所 以仁登字第067300號完成設定登記，抵押權人為被告，存續 期間自90年7 月26日起至100 年7 月25日止，擔保債權總金 額為本金最高限額新臺幣（下同）12,000,000元，設定權利 範圍18分之3，債權比例為全部，債務人及債務額比例與設 定義務人皆為原告，登記次序0000-000之抵押權（下稱系爭 抵押權）塗銷，併請求確認系爭抵押權無效或所擔保之抵押 債權不存在。嗣於本院審理中，因系爭土地已於另案執行程 序中拍定（一部分於97年拍定，一部分於112年拍定），系 爭抵押權因而消滅，是原告撤回王榮德之起訴，並變更訴之 聲明，請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之3張本票 （下稱系爭本票）之本票債權、本票債權請求權及原因關係 之借款債權不存在，參以原告更改訴之聲明，係因訴訟中情 事變更而不得不為，且其請求之基礎事實大致相同，核與民 事訴訟法第255條第1項第2、4款規定相符，應予准許。 二、原告主張： ㈠被告為原告之姊夫，即原告大姊王淑貞之配偶，原告父親王 萬收（已歿）生前所經營事業（下稱家族事業）於80餘年間 由王淑貞接手管理財務工作，王萬收、王淑貞、訴外人王淑 敏及原告等人皆有提供其個人名義，以名下登記不動產或保 證人身分向銀行辦理貸款供家族事業使用，有關上開人等名 下提供銀行貸款之不動產所有權狀皆存放高雄市○○區○○○路0 00號家中，由王淑貞保管，然因王淑貞經營不善，家族事業 發生財務周轉困難，王淑貞於90年7 月告知原告日後上述相 關銀行利息將不再辦理繳納，且為因應銀行追索債務，需先 辦理脫產，故要求原告提供戶籍謄本、印鑑證明及印鑑章（ 當時由王淑貞保管）供其處理不動產，原告因而申請上開文 件並連同印鑑章交由王淑貞使用，但不知王淑貞具體之處理 不動產方式。嗣後原告於00年0 月間依王萬收之遺願與原告 母親吳的（已歿）之指示，辦理系爭土地應有部分比例其中 18分之3 部分，以贈與為原因移轉登記予王榮德時，經由土 地謄本記載，始知系爭抵押權之存在，原告認此恐為王淑貞 所稱之脫產處理方式，即未進一步處理。 ㈡另被告就系爭抵押權雖曾於臺灣高雄地方法院97年度司執字 第83779 號（下稱97年執行事件）中受償500萬元，然此係 因吳的生前以王淑敏名義，行使共有人優先購買權拍得原告 名下就系爭土地其他應有部分權利，被告經由王淑貞向吳的 表示可藉由系爭抵押權之行使，分配吳的繳納拍得價金其中 之500 萬元後，將該款項再返還吳的，以減少吳的之損害， 原告信以為真，始未於當時對系爭抵押權之分配受償提出異 議，詎被告與王淑貞事後食言，侵吞該500 萬元未返還吳的 。縱使被告所述系爭本票原因關係存在一事為真，被告之票 款債權於97年執行事件中亦已受償完畢，其票款債權及原因 關係債權已不存在。 ㈢因兩造間不存在系爭抵押權擔保債權發生之基礎關係，原告 有出售系爭土地之意思，故於110年間寄發存證信函請求被 告塗銷抵押權，然被告竟主張系爭抵押權有效，並聲稱與原 告間有系爭本票債權存在，惟兩造並無任何財務往來關係， 系爭本票恐為被告與王淑貞所共同偽造，原告已提出偽造有 價證券之告訴，兩造間並無本票債權存在，原告自有受確認 判決之法律利益存在，爰依民事訴訟法第247 條規定，請求 確認系爭本票之票據債權不存在，又原告並未開立系爭本票 ，與被告間亦無借款債權存在，並一併請求確認系爭本票原 因關係之借款債權不存在；另系爭本票之票款請求權消滅時 效亦已完成，原告併提出時效抗辯，主張票款債權請求權不 存在等語。並聲明：請求確認系爭本票債權、本票債權請求 權及本票原因關係之借款債權不存在。 三、被告則以： ㈠王萬收生前所經營之家族事業，並非由王淑貞管理財務工作 ，王淑貞也無保管原告等人之所有不動產所有權狀、印鑑證 明、印鑑章等物品。81年間，王萬收與他人投資改制前仁武 鄉土地，投入鉅額資金，反倒被套牢，還得負擔沉重利息， 被告經過母親陳月（已歿）同意，由被告擔任連帶保證人， 以陳月所有高雄市○○區○○○路00號房地，向第一銀行抵押貸 款17,000,000元、3,000,000元，先後由被告借予王萬收周 轉，惟王萬收財務狀況雪上加霜，至90年間，已無力清償， 為顧及姻親情誼，王萬收與原告商議由原告同意承受其中12 ,000,000元債務，並由原告簽發系爭本票3紙交予被告，且 因系爭土地為王萬收所出資購買，僅登記在原告名下，故原 告另為被告設定系爭抵押權為借款擔保，原告對此完全知情 ，且在97年執行事件中，被告提出系爭本票中2紙受償5,000 ,000元，原告就此亦未提出任何異議，足見原告對於系爭本 票擔保債權之存在，早已知悉且未有任何異議，其竟在20年 後空言否認債務之存在，所述顯不可信。 ㈡而兩造間之債務，被告在受償5,000,000元後，仍有7,000,00 0元債權尚未受償，原告主張已清償完畢云云，並不可信，9 7年執行事件中，因提供擔保之土地已有一半移轉予王榮德 ，被告不諳法律，以為擔保債權一分為二即6,000,000元， 且被告當時認為查封拍賣部分價值不高，故只提出2張本票 ，並聲明參與分配5,000,000元，事實上原告在97年執行事 件前後均未清償分文。原告明知系爭本票存在且尚未清償完 畢，於000年0月間，將被證7之協議書（下稱系爭協議書） 投入被告住處，其除承認系爭抵押權之存在外，並承認當時 至少尚有1,200,000元之本息尚未清償，則原告明知時效完 成之事實，仍以書面為上開承認債務之行為，其已拋棄時效 利益，自不得再以時效完成拒絕給付等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告則為原告之大姊王淑貞之配偶，亦即原告之姊夫。 ㈡系爭土地應有部分比例9 分之3 ，原登記於原告名下，原告 於91年4 月15日之贈與應有部分比例18分之3 移轉登記為王 榮德所有，並於同年5 月6 日完成所有權移轉登記。原告之 持分，經97年執行事件拍賣，因而於98年9 月23日移轉至王 淑敏名下，王榮德之持分，亦於112 年1 月19日因拍賣而移 轉至王淑敏名下。 ㈢原告名下之應有部分比例9 分之3 部分，於90年7 月27日登 記系爭抵押權，系爭抵押權並於97年執行事件中，經被告持 號碼268911號、268912號2 張面額各400 萬元之本票聲明參 與分配，並因此受償500萬元。 ㈣被證7之系爭協議書為原告所提出交付予被告。 五、本件爭點為： ㈠系爭本票是否為被告所偽造？系爭本票債權是否存在？ ㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？ ㈢系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事 由？ 六、本件得心證之理由： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件系爭土地 雖經拍賣，但被告業已於本院111年度司執字第26643號提出 系爭本票聲明參與分配（見本院卷一第309-315頁），原告 就此並已提出異議並向法院提出分配表異議之訴，現於本院 繫屬中（見本院卷二第100頁），故該拍定款項就被告聲明 部分尚未分配，從而，原告主張系爭本票債權、本票債權請 求權及本票原因關係之借款債權是否存在等節，將影響上開 拍定款項之分配，原告在法律上之地位確實有不安之狀態存 在，致法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以 本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有 即受確認判決之法律上利益。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 發票人主張本票係偽造，而對執票人提起確認本票係偽造之 本票債權不存在之訴者，固應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議 ㈠參照），惟按私人之印章，由本人或有權之人保管、使用 為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就 此印章被盜用之事實負舉證之責任，向為最高法院之一致見 解（最高法院49年台上字1910號、69年台上字第1300號、86 年台上字第717號判決參照）。經查： ⒈附表所示3紙本票上發票人處有原告之印文（見本院卷一第13 1頁），均係原告真正印章所蓋用，已經原告所不爭執（見 本院卷一第168、407頁），而原告主張：該印文係被告之妻 王淑貞為辦理脫產之用，請原告將印鑑章交給伊，而為王淑 貞、被告所盜蓋云云，惟此為被告所否認，辯稱：其從未保 管過原告之印鑑章，系爭本票是原告所親蓋後交付予伊等語 ，故原告自應就王淑貞有保管其之印鑑章及盜蓋事實負舉證 責任，然原告就上開主張要無任何佐證以實其說外，其至遲 早在97年執行事件中，被告執系爭本票中2張參與分配時， 即知悉系爭本票之存在，然其從未有任何意見，甚至未曾異 議，任由被告取得參與分配款項，至被告受償10逾年後，始 主張系爭本票為偽造，且在本件訴訟進行1年餘，始於112年 3月14日突然對被告提出偽造有價證券之告訴，其所為顯然 違反常情，而難採信。 ⒉原告雖對於97年執行事件中未表示異議一事，復主張：當時 是因為王淑貞向吳的表示，分配500萬元後，會將該款項再 返還吳的，減少吳的的損害，原告信以為真，方未提出異議 云云，然原告上開主張，仍屬其一己所言，要未有任何證明 ，並為被告所否認，已無從採信。況參諸所謂「不潔淨手抗 辯(unclean hands)」原則，蓋基於「任何人不得以自己之 不法行為而主張回復自己損失」之大原則，如當事人因其違 反法律禁止規定及背於公序良俗之行為，而將自己置諸法律 規範之外時，即無加以保護之必要，觀諸原告之主張，無論 係90年間將系爭土地之相關文件、自身之身分證、印鑑章交 予他人，設定虛偽之抵押權，或是97年間製造假債權故意不 聲明異議，使銀行無法受償，拍賣款項落入親友手中，而逃 避銀行追索債務之目的，均係藉由詐害債權之行為，由債權 人手中取得本應由債權人取得之拍賣款項，不法為自身牟利 ，已屬法律禁止之脫法行為，且顯然違背公序良俗，而難認 有保護之必要，縱使其主張為真，其自身已違背法令，本不 得請求返還其因此損失之任何款項，況其對於上開主張均缺 乏舉證，不足採信，是原告主張：系爭本票係屬偽造，並請 求確認本票債權不存在云云，因其無法對於被告盜蓋之事實 舉證，其主張要無理由，自不足採。 ㈢次按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票 據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之， 固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及 舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅 等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 （最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。查本 件兩造為系爭本票之直接前後手關係，原告主張系爭本票之 簽發欠缺原因關係等語，被告則抗辯系爭本票係因原告向被 告借款所提供之擔保等語，依據前開判決意旨，自應由票據 債務人即原告先就系爭本票欠缺原因關係乙節負舉證責任， 再由被告就其抗辯系爭本票之簽發係原告用以借款擔保之用 為舉證。經查： ⒈原告主張：系爭支票乃被告趁保管其印鑑章時所盜蓋，兩造 無債權債務關係，系爭本票債權原因關係並不存在云云，然 原告曾交付印鑑章予被告保管、被告有盜印印鑑章於系爭本 票上等節，迄未要有任何證據以實其說，且所言違反常情， 難謂其已盡舉證之責，業如前述。揆諸上開法規意旨，即應 由發票人即原告就系爭本票開立之原因關係、抗辯事由負舉 證之責，經其舉證說明、確立原因關係後，被告方需就該原 因關係是否有效成立、消滅之事負有具體化陳述之義務，從 而，原告無法舉證證明系爭本票發票人之印文係遭盜蓋前， 被告本無就其抗辯之借款存在一事為舉證之義務。 ⒉而被告辯稱：王萬收於81年間因投資購買土地出現鉅額債務 ，急需現金，故向被告調取現金，被告向母親陳月商量以陳 月所有之房地向第一銀行抵押借款17,000,000元、3,000,00 0元，借款王萬收20,000,000元，而向第一銀行借款係1年期 ，必須辦理換單借新貸款，陳月在借款1年期屆至前，均先 向王萬收收回款項資以辦理換單手續，完成換單手續，新款 放貸下來後，再將款項借予王萬收，90年間王萬收意識到調 借之20,000,000元已無力清償，登記在原告名下之系爭土地 亦為王萬收所出資，故顧及姻親情誼，王萬收商得原告承受 其中12,000,000元債務，由原告簽發系爭本票予被告，並設 定系爭抵押權予被告擔保等語，其中陳月以名下所有房地向 第一銀行借款20,000,000元，每年換單，直至陳月死亡時， 該20,000,000元債務尚未清償一事，有高雄市○○區○○段0000 0地號土地登記謄本、財政部高雄市國稅局遺產稅復查決定 書在卷可憑（見本院卷一第127、128、205頁），而陳月經 第一銀行於83年1月28日撥款17,000,000元，83年9月26日撥 款3,000,000元，該17,000,000元於撥款當日即當場領出，3 ,000,000元於撥款翌日即83年9月27日即當場領出一節，亦 有陳月第一銀行存摺交易明細、第一銀行取款憑條等件在卷 可參（見本院卷一第129、130、231-233頁），足見被告已 就系爭本票之受領、基礎原因關係過程等為完全之陳述。 ⒊而83年間，陳月交付20,000,000元予王萬收之過程，雖係以 現金提領方式，而未能見其金流，原告亦以王萬收、吳的、 王淑貞、原告、王淑敏、助榮木業股份有限公司於第一銀行 帳戶內，未見83年間有鉅額款項流入等語，主張被告所辯不 實（見本院卷一第408-411頁），惟被告陳稱：當時是用取 款條讓王萬收提款，王萬收當時有一個很信任的銀行行員， 也有許多人頭帳戶，所以王萬收當時都透過該銀行員處理， 如何處理，其他人不清楚，所以才沒有辦法提出確實的去向 等語，參諸系爭本票早於90年間簽立，期間亦於97年間曾行 使滿足部分債權，惟因原告從未提出異議，是被告未保留相 關資料，亦非有違常情，況被告所辯原因關係發生日期距今 已將近30年以上，相關金流證據均已因年代久遠而逾保存期 限不復存在，相關人士甚至早已死亡而無從確認，自不能將 無法提出資料之責歸咎於被告，且王萬收經營家族事業，金 流複雜，且其債務眾多（詳後述），故其取得上開現金後， 其究竟如何調應支付，是否以現金方式另清償其他借款，亦 難得知，其可能匯入之去向，亦不限於王萬收、吳的、王淑 貞、原告、王淑敏、助榮木業股份有限公司之帳戶，自無從 以此認定其債權不存在。復佐以陳月退休前為銀行行員，當 時為家庭主婦，其配偶為醫生，其子女亦無從商者，除此筆 向第一銀行借款20,000,000元之大額借款外，並未見其積欠 其他債務，其死亡時遺產尚有1億餘元（見本院卷一第201頁 ），未見其有此資金需求，然王萬收確實於81年間即投資仁 武土地，嗣後該筆土地投資失敗，其積欠多家銀行鉅額款項 ，需要支出高額利息，嗣後亦不得不低價出售土地等情觀之 ，被告主張王萬收向其調借現金，而其向其母親陳月商議以 自有房屋抵押借款調現予王萬收一事，並非悖於常情，而屬 可信。 ⒋原告雖主張：依高雄地方法院92年度重訴字583號判決、臺灣 高等法院高雄分院93年度重上字第106號判決（下稱另案清 償債務事件）之卷證資料，當時被告證稱不知陳月借貸係何 用途，王淑貞亦證稱當時是其向娘家借錢換單，等第一銀行 撥款之後，再用新借的錢還娘家的人，與被告現今所辯相左 ，可見被告所述不實等語，惟被告對此辯稱：因為當時國稅 局在對陳月之遺產追稅，被告與王淑貞怕承認借款是拿去放 貸，會被國稅局課徵遺產稅等語，此核與該20,000,000元債 務原經國稅局認定係短期擔保放款、非陳月所為、借款因係 現金提領或流向王淑貞、吳淑敏、吳的等人之帳戶，因此遭 否准認列該扣除額，係經被告提出復查，國稅局查明該借款 於83年間即已發生，流入王淑貞、王淑敏、吳的帳戶係因償 還借款再貸款之故，故改追認該20,000,000元為債務扣除額 ，被告因此復查成功一事，有91年12月31日財政部高雄市國 稅局遺產稅復查決定書在卷可憑（見本院卷一第201-205頁 ），故被告上開申請復查之主張恰與被告、王淑貞於另案清 償債務事件中之證述相符，是被告為減免繳納稅金而為上開 不實之陳述，雖於法有違，惟其所辯即屬可信，復益見陳月 於83年向第一銀行借款後，除第1次由王萬收持取款憑條領 現後，之後每年到期借新還舊，均由王萬收提供款項予陳月 清償第一銀行，第一銀行重新撥款後，陳月（或陳月病後由 王淑貞）即以相同數額匯入王萬收之人頭帳戶王淑貞、王淑 敏、吳的等人之帳戶，供王萬收繼續調度使用。況民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，本件應由原告就系爭本票欠缺原因關係一節先負舉 證責任，其在未盡舉證責任前，就被告所辯事實之質疑，均 不得代替其舉證之義務。 ⒌另原告雖多次以：王萬收資產豐厚，要無向被告或陳月調借 款項之資金需求云云置辯，惟被告提出王萬收生前書寫之字 據1份（見本院卷一第297頁），主張：主張王萬收於81年間 ，本利合計負債96,277,500元，到88年負債達171,785,100 元等語，此參以何俊墩律師於臺灣高等法院高雄分院94年度 上字第130號案件作證稱：「以前我去王萬收家聊天時，知 道王萬收負債很多，他對賣土地的價格有意見，他也捨不得 賣土地，感覺價格太低，所以當天我才打電話給他再次向他 求證是否要賣土地，他在電話中有說一坪賣10萬元，價格太 低了，哭著說不得已他還是要賣，打完電話後我有告訴在場 之人說：王萬收有在哭泣說，一坪土地賣10萬元太便宜了， 但是為了處理負債，他還是要賣土地」等語，有上開案號之 判決書在卷可參，足見王萬收於88年出售土地時，已債台高 築，甚至為了處理債務，只有忍痛低價出售所有之土地；而 王萬收低價出售土地一事，係因當時利息負擔沈重，受吳的 及其子女的勸告，忍痛不得不為，而土地出售後，王萬收也 因此耿耿於懷，造成王萬收、吳的不斷發生口角，兩人因而 在89年間經判決離婚一節，亦經王淑貞、王淑敏到法院作證 稱：「我父親在81年借了1億5千多萬元買土地，因無力償還 利息遂四處借錢，幾乎都是我母親拿錢付利息，後來實在無 法負擔，我們要求我父親將該土地1坪100,000元賣掉，我父 親認為我們害他賠錢，希望我們拿錢出來解決，所以天天在 家抱怨罵人。」等語，亦有高雄地方法院89年度婚字第916 號判決在卷可參（見本院卷二第95頁），足見原告陳稱王萬 收並無投資失利而資金不足云云，要屬不實，不足採信。 ⒍綜上，堪認原告對於系爭本票開立之原因關係，未能提出任 何事證以實其說，且據其空言所稱，亦與一般社會常情及經 驗法則有諸多悖離之處，則被告提出系爭本票為證，並由原 告提供相關文件設定系爭抵押權予被告提供擔保，其設定時 間、金額，核與系爭本票記載之票款相符，被告亦曾於97年 執行事件中申報債權並因此受償5,000,000元，原告亦無意 見，堪認系爭本票債權擔保之原因關係確實存在，否則兩造 豈有因此相安無事達10餘年之久，是被告固因時間久遠而難 提出83年間交付借款之相關證明，惟依上開舉證原則之分配 ，亦無從認定系爭本票原因關係之借款債權不存在。 ㈣至於原告曾主張：系爭本票債權於97年執行事件中已清償完 畢云云，然97年執行事件執行標的僅有原告當時提供擔保物 之2分之1，其鑑價總額8,849,000元，而第一銀行之債權本 金即有11,031,048元，因而遭執行法院認定不足清償優先債 權及執行費用，無拍賣實益，是因為被告陳報債權5,000,00 0元後，執行法院始繼續拍賣，故被告辯稱：其認為當時拍 賣標的價值不高，始主張5,000,000元等語，並非無據；又 被告當時僅提出附表編號1、2之2張本票聲明參與分配債權 為本金5,000,000元一情，有第一銀行、被告之於97年執行 事件之相關陳報狀在卷可憑（見本院卷一第59-77頁），此 核與被告辯稱：當時因不諳法律，因被拍賣部分只有當時提 供擔保物2分之1，故以為債權也只有一半即1,200萬元的一 半600萬元，才提出兩張本票作為證明等語，大致相符，是 被告縱使在97年執行程序中，就聲明參與分配之金額僅主張 5,000,000元，亦不能就此推認被告有拋棄其餘債權之意思 ，原告若主張被告已拋棄其餘債權，自應提出相關舉證以資 證明。是系爭本票擔保之債權既為12,000,000元，被告僅受 償5,000,000元，且於97年執行事件之前、之後，亦無原告 已清償其他債務之相關證明，是原告提出清償抗辯，就系爭 本票票據債權及原因關係借款債權，除超於700萬元部分， 要屬有理外，其主張全部債務已經清償而不存在云云，自無 理由。 ㈤末按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查： ⒈系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見 票即付之本票，而系爭本票自90年7月26日簽發時起算3年， 而被告於97年間始執系爭本票聲明參與分配，期間要未見有 就系爭本票聲請強制執行或起訴之記錄，是系爭本票之時效 堪認自簽發從未曾中斷，其時效應於93年7月26日即已完成 。 ⒉惟消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止 時，重行起算，民法第129條第1項第2款及第137條第1項復 有明定。又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須 債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始 可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度 台上字第887號民事判決），另民法第129條第1項第2款所謂 之「承認」，乃義務人向請求權人表示是認其請求權存在之 觀念通知，因義務人一方之行為即得成立，此項承認無須一 一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為 已足，債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之 請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致 之合意而受影響（最高法院84年度台上字第2745號民事判決 、92年度台上字第291號民事判決可資參照）。 ⒊觀諸系爭本票簽立時間距今已有20餘年，原告自始即委任律 師為訴訟代理人，於狀紙中亦有提出時效抗辯，堪認原告對 於系爭本票時效已完成一事自已知悉，然原告在000年0月間 ，以書面投入系爭協議書至被告之住處，為原告所不否認（ 見本院卷一第170頁），而參諸系爭協議書記載：「...（系 爭抵押權）所擔保之債權為借款債權，其目前尚欠借款未還 之本利金額為1,200,000元（下稱系爭借款）。經此確認後 ，甲、丙雙方（即兩造）同意日後就系爭抵押權所擔保系爭 借款債權金額皆不得有其他不同之主張...如有法院拍賣， 扣除1,200,000元，剩餘以台支無記名支票歸還王榮德...」 等語（見本院卷一第135-137頁），顯見原告既知時效完成 之事實，仍承認兩造間仍存有120萬元債務尚未清償，此部 分自可認有拋棄時效利益之默示意思表示，而一經拋棄，即 回復時效完成前之狀態，其後不得再以時效業經完成而拒絕 給付，縱使兩造兩造事後協商未達成一致，其和解未成立， 仍不得主張其承認不生效力。是系爭本票債權請求權於1,20 0,000元範圍內，因原告已於時效完成後拋棄時效利益，故 原告請求確認系爭本票債權於超過1,200,000元之請求權不 存在，要有理由，逾此範圍外之主張，則不能准許。 七、綜上所述，原告主張系爭本票債權及本票原因關係之借款債 權，於超過7,000,000元部分不存在，本票債權請求權於超 過1,200,000元部分不存在，均有理由，應予准許，逾此範 圍之主張，則無理由，予以駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　日 民事第一庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳儀庭 附表： 編號 發票日 發票人 到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 90年7月26日 王淑慧 未載 400萬元 268911 2 90年7月26日 王淑慧 未載 400萬元 268912 3 90年7月26日 王淑慧 未載 400萬元 268913