聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第105號 聲 請 人 即 債務人 黃俞臻即黃雅玲即黃金瑛 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 蔡亦修律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十三年二月二十九日下午四時 起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前向金融機構 辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣 （下同）1,557,951元，因無法清償債務，於民國95年6月間 曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行凱基 銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權 銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月1 0日繳款7,890元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務 至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支 應上開協商款遂於96年7月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之 事由所致，嗣於112年4月間向本院聲請與債權金融機構協商 債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不 成立；聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生 等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償， 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 至少積欠無擔保債務1,557,951元，前即因無法清償債務， 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行 申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款7,890元，依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納 至96年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟 因無法負擔債權人所提還款方案而於112年5月11日調解不成 立等情，有112年4月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用 報告、調解筆錄、112年6月21日凱基銀行陳報狀等件在卷可 稽，經核聲請人於96年7月毀諾時未投保勞工保險，較近一 次之勞保投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資 料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64 條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最 低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人較 近一次之勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費 12,850元後僅餘5,450元，無法負擔每月7,890元之還款金額 ，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由 致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成 前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難，尚屬可信。 ㈡聲請人原於檳榔攤工作，依111年12月至112年6月薪資明細單 所示，此期間薪資總額為105,980元，核每月平均薪資15,14 0元，現任職於私立佳樂居家長照機構，依112年7月至10月 薪資表所示，此期間薪資總額為167,833元，核每月平均薪 資約41,958元，而其名下僅宏泰人壽保險解約金1,308元，1 10、111年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有 財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜 合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11 2年9月14日陳報㈡狀所附薪資表、宏泰人壽保險股份有限公 司112年11月16日宏壽法字第1120007704號函附卷可稽。則 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證， 則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示 每月平均薪資41,958元作為核算其現在償債能力之基礎，應 能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養費 及個人必要生活費用共支出33,715元。按直系血親相互間， 互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人 與前配偶育有1名未成年子女為102年生，於111年度未有申 報所得，名下無財產，惟每月領有家扶補助5,100元等情， 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸 屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證。扶養費用部分 ，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高 雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除家扶 補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子 女扶養費應以6,102元為度【計算式：（17,303－5,100）÷2＝ 6,102】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度 高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出。則聲請人主張每月個人必要 生活費及扶養費共33,715元，尚高於本院以上開標準核算之 每月個人必要生活費及扶養費23,405元甚多，且未釋明有較 高支出之必要性，尚難認可採，應以本院核算數額23,405元 列計。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,958元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費23,405元後僅餘18,553元， 而聲請人目前負債總額為1,557,951元，扣除保險解約金1,3 08元後，債務餘額為1,556,643元，以上開餘額按月攤還結 果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第 3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更 長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事 。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生， 依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　 　民事庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月29日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏