聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第126號 聲 請 人 即 債務人 慕海萍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人慕海萍自民國一百一十三年二月二十六日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人慕海萍前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,139,840元，因無法清償債務，乃於民國112年3月間向 最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀 行）申請前置協商，惟於112年3月30日前置協商不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少1,139,840元，前即因無法清償債務， 而於112年3月間向最大債權金融機構玉山銀行申請前置協商 ，惟於112年3月30日前置協商不成立等情，有112年6月28日 更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書 、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現自營巷子內紅茶冰飲料店，依111年7月至12月、112 年1月、2月、4月、6月、7月之營業額計算書所示，此期間 淨收入總額為147,525元，核每月平均淨收入約13,411元， 而其名下僅南山人壽保險解約金59,970元、新光人壽保險解 約金13,003元，110、111年度皆未有申報所得，現勞工保險 投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險 被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、112年7月31日補正狀所附營業額計算 書、各項成本支出收據、本院稅務電子閘門財產所得調件明 細表、南山人壽保險股份有限公司112年9月18日南壽保單字 第1120012249號函、新光人壽保險股份有限公司112年11月1 0日新壽法務字第1120002728號函附卷可稽。則查無聲請人 有其他收入來源，佐以聲請人提出營業額計算書及成本支出 收據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以 每月平均淨收入13,411元作為核算其現在償債能力之基礎， 應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費7, 000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名子女分別為90 年、96年，其中90年生之次女已23歲餘，且其111年度已有 薪資所得，另96年生之長子於111年度申報所得僅1,060元， 名下無財產，惟每月領有中低收入戶補助500元等情，有戶 籍謄本、領取補助之存摺內頁 本院稅務電子閘門財產所得 調件明細表等附卷可證，則聲請人次女已逾大學就學學齡， 且尚有薪資所得，有謀生能力，僅長子於領取補助不足生活 必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費 用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111 8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身 負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無 其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113 年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣 除中低收入補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月 應支出之子女扶養費應以8,402元為度【計算式：（17,303－ 500）÷2＝8,402】，聲請人就此主張支出1名子女扶養費為3, 500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條 之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人 必要生活費為6,750元，低於上開標準17,303元甚多，自屬 可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,411元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費6,750元、扶養費3,500元後 僅餘3,161元，而聲請人目前負債總額為1,139,840元，扣除 保險解約金72,973元後，債務餘額為1,066,867元，以上開 餘額按月攤還結果，約28年期間始能清償完畢，堪認聲請人 確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人 主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本 院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月26日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏