聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第72號 聲請人即債 蘇嫈婷 務人 0000000000000000 代 理 人 黃昌平律師(法律扶助律師) 複 代理人 陳永群律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。 二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）1,028,706元（見本院 民國111年6月28日橋院嬌111年度司執消債清恭字第38號債 權表），前即因無法清償債務，而於109年7月間向本院聲請 前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年8月27 日調解不成立，再向本院聲請更生，經本院以109年度消債 更字第241號裁定自110年4月23日下午4時起開始更生程序， 嗣因工作受傷致手指骨折復健中，而無工作收入，無法履行 任何更生方案，聲請轉為清算程序，經本院以111年度消債 清字第37號裁定自111年4月22日下午4時起開始清算程序， 復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權 人共獲分配365,842元，本院司法事務官於112年2月22日以1 11年度司執消債清字第38號裁定清算程序終止確定等情，此 經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。 三、經查： 　㈠聲請人自陳112年5月起任職勇大正營建有限公司，在工地工 作，月薪約3萬元，而其112年5月至9月薪資合計155,593元 ，核每月平均薪資約31,119元（計算式：155,593÷5個月＝31 ,119，元以下四捨五入，下同），而其名下僅一部機車，無 其他財產，107至111年申報所得分別為10,267元、289,698 元、282,316元、230,306元、201,115元，核107至111年每 月平均收入為856元、24,142元、23,526元、19,192元、16, 760元（計算式：10,267÷12個月＝856，289,698÷12個月＝24, 142，282,316÷12個月＝23,526，230,306÷12個月＝19,192，2 01,115÷12個月＝16,760），領取110年9月17日至111年2月10 日勞保職災傷病給付合計82,320元、111年5月17日至111年5 月21日勞保普通傷病給付2,087元，現勞工保險投保薪資36, 300元等情，有財產及收入狀況說明書、行車執照、本院稅 務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料 查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、 勞動部勞工保險局112年8月29日保職傷字第11213032830號 函、高雄市政府都市發展局112年8月30日高市都發住字第11 234088800號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署112年9 月1日高分署訓字第1120215098號函附卷可稽。則查無聲請 人有其他收入來源，佐以勞保局被保險人投保資料查詢為證 ，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，至勞保職災傷 病給付合計82,320元、勞保普通傷病給付2,087元均係因保 險事故發生依保險契約向保險人請求之給付，與必定可領回 保險金之儲蓄險不同，有其射倖性存在，故屬一次性給付而 未具持續性，不應列入聲請人固定收入範圍，是以每月平均 薪資31,119元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真 實收入狀況。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶 養未成年子女2名（95年、102年生），每月實際支出各9,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條 第1款亦有明定。查聲請人之未成年子女2名，名下無財產、 所得，每月各領有單親中低兒少補助2,155元等情，有戶籍 謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府 社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果附卷可證，堪認 聲請人之未成年子女2名有受聲請人扶養之必要。扶養費用 部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其 他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以112年度 高雄市最低生活費標準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標 準計算，較為妥適。未成年子女2名扶養費部分，扣除每月 各領有單親中低兒少補助2,155元，與未成年子女之父親分 擔養費後，聲請人每月應支出之扶養費以15,148元為度【計 算式：（17,303×2個人－2,155×2個人）÷2＝15,148】，聲請 人主張未成年子女2名之扶養費每月共支出18,000元，較上 開核算標準為高，本院認仍應以上開扣單親中低兒少補助後 之金額計算，始為妥適。至聲請人之必要生活費用，其主張 每月必要生活費為17,303元，與上開核算標準相同，可以採 納。則聲請人之扶養費及個人必要生活費用支出每月共為32 ,451元（計算式：15,148＋17,303＝32,451）。是聲請人固定 收入31,119元扣除扶養費及自己必要生活費用32,451元後， 已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符， 是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。 四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　 6　日 民事庭 法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏