損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第93號 原 告 陳惠菁 被 告 楊浩臣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第96號)，本院 於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照)。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，合先敘明。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年6月28日23時37分許，在高雄市 ○○區○○○路000號(生態園區捷運站2號出口)旁，徒手竊取原 告所有之黑色腳踏車椅墊1個(價值新臺幣600元)，得手後即 離去，致原告受有損害，為此，依法提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告600元；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：對原告所指之竊盜行為，沒有意見，被告接受刑 事判決，願意認錯，也付了刑事罰款，但椅墊已經發還原告 了，刑案中我也願意以1,000元、3,500元不等金額與原告和 解，原告還是不原諒、不和解，並加重對我求償，因此被告 不願意再另外賠償原告600元等語，作為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中 指述綦詳，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像擷取照片、 現場及扣案物照片、員警職務報告附卷可稽(見刑案警卷第1 5、19至21、25、27至41頁)，被告於本院審理中亦不爭執確 有前揭竊盜之侵權行為(本院卷第40頁)，且被告上開行為業 經本院112年度簡字第206號、112年度簡上字第77號刑事判 決有罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行 為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。本件被告固有前揭不法侵權行為，惟被告 竊取之椅墊，業經原告領回(刑案警卷第25頁)，自難認原告 受有椅墊價值600元之損害，此外，原告復不能為其他舉證 以證其因被告上開侵權行為受有600元之損害，則原告主張 其因被告前開侵權行為受有600元之損害，被告應負損害賠 償責任云云，難認有據。 四、依上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告600元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失去依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，因此不逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自 無訴訟費用負擔，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 呂明龍 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 7　　日 書記官　鄭珓銘