聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第2號 異 議 人 段瑞芝 上列異議人因與相對人郭諺錦間給付訴訟費用等強制執行聲明異 議事件，異議人對於中華民國112年12月10日本院民事執行處司 法事務官所為112年度司執字第19330號裁定聲明異議，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。本件異議人就本院司法 事務官民國112年12月10日112年度司執字第19330號裁定（ 下稱原裁定），於送達後10日內提出異議，本院司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。 二、異議意旨略以：異議人已多次提出異議狀，司法事務官一直 駁回，應負債權不存在之法律責任。相對人所有坐落於高雄 市楠梓區藍昌段之房屋，與異議人所有之高雄市○○區○○街00 巷0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）毫無關係，且相對人無 異議人之借據、罰款單等證據，應裁定債權不存在，並立即 拍賣系爭房屋之程序等語。 三、按執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上 權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院經形式審查 結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容 及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院106年度台抗字第7 3號、109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人聲請強制執行請求實現之權利，已提出本院10 9年度司執字第63503號債權憑證（原始執行名義為本院107 年度橋簡字第411號、107年度簡上字第204號判決、108年度 司聲字第335號裁定及確定證明書、108年度司執聲字第37號 裁定）附於執行卷可參，相對人依強制執行法第4條第1項第 1、2款之及第6條第1項第1、2款之規定，對異議人所有之系 爭房屋及其坐落之高雄市○○區○○段○○段000地號土地聲請強 制執行，於法並無不合。至異議人主張相對人所有坐落於高 雄市楠梓區藍昌段之房屋與系爭房屋無關，其債權不存在等 節，均非執行法院所得審究。原裁定駁回異議人之異議，並 無不合，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 民事第三庭 法　官　陳景裕 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 書記官　鄭珓銘