家暴毀損

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳水俊 輔 佐 人 即被告配偶 譚彬香 指定辯護人 劉興文律師 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 784、10988號），本院判決如下： 主 文 陳水俊犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯致令他人物品不堪用罪，處罰金 新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳水俊為陳水勝之弟，亦為陳水勝女兒陳詩涵之叔叔，彼此 間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳 水俊與陳水勝比鄰而居，兩家之住址均為嘉義縣○○鄉○○村○○ 0號之10。陳水俊長期與陳水勝相處不睦而有嫌隙，且患有 失智症，衝動控制能力不佳，竟分別為下列行為： 　㈠基於毀損之犯意，於民國000年0月00日下午5時許，在其上址 住處前，將陳水勝設置於兩家住處前方空地中間作為圍牆來 區隔使用之木頭棧板拿起後丟在地上，又推倒木頭棧板，使 其中2個木頭棧板（價值約新臺幣【下同】1,000元）破裂損 壞。 　㈡基於致令他人物品不堪用之犯意，於000年0月00日下午4時58 分，在其上址住處前，持長鐵棍敲打由陳詩涵管領並設置於 陳水勝、陳詩涵上址住處門口之監視器（價值約7,850元） ，致該監視器掉落地面而不堪使用。 二、案經陳水勝、陳詩涵訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告陳水俊及辯護人均同 意有證據能力（見本院易字卷第43至45頁），本院審酌該等 供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均 具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述 證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據 均有證據能力，先予敘明。 二、就事實欄一、㈠所示部分，訊據被告否認犯行，辯稱：其沒 有丟木頭棧板等語。辯護人為其辯稱：依照卷內證據仍未能 確信被告有毀損木頭棧板之行為等語。經查： 　㈠證人即告訴人陳水勝於本院審理時證稱：木頭棧板是其圍的 ，圍在其家跟被告家中間，其於111年6月19日上午7時許出 門時，木頭棧板都還立著，同日晚間7時30分許回家時，發 現木頭棧板都倒了，木頭棧板被推倒時其不在，其女兒陳詩 涵在家有錄影，靠近馬路那邊的木頭棧板有2、3塊部分斷掉 ，斷掉就不能用了。其是買二手的木頭棧板，一片差不多50 0元等語（見本院易字卷第69至72頁）明確，核與證人陳詩 涵於偵訊時證稱：其於111年6月19日看到被告在木頭棧板那 邊摸來摸去，接著將木頭棧板抬起來往其住處前面空地丟， 其看到有2個木頭棧板裂開，木頭棧板原本是直立著，有用 繩子綁住當作圍牆功能，都被被告推倒、破壞等語（見111 年度偵字第9784號卷【下稱偵Ｃ卷】第19至21頁）得相互勾 稽，足見陳水勝、陳詩涵一致證稱其等住處前方當作圍牆使 用之木頭棧板有遭被告破壞等情，應非虛妄。 　㈡經本院當庭勘驗陳詩涵之手機錄影檔案，檔案畫面隔著紗門 向門外拍攝，門外右側停放有一台紅色轎車，車頭對著拍攝 者的方向，轎車與門口間有用多個木頭棧板及廣告看板隔開 ，木頭棧板及廣告看板呈現一直線與右側隔開之狀態。有一 名男子（下稱甲男）走近木頭棧板，雙手拿起一片木頭棧板 ，向前方丟擲，木頭棧板碰到其他木板後落地至拍攝者所在 房屋前方。甲男小碎步走至紅色轎車約中間車身的位置，接 著抓著一片木頭棧板，向前轉動丟擲，木頭棧板向畫面後方 轉動後倒在其他木板上。甲男又轉頭往紅色轎車的方向小碎 步走，之後蹲下，起身後可見甲男手上拿著一片木頭棧板， 甲男拿著木頭棧板往紅色轎車車尾方向走去，先將該木頭棧 板立起，再將該木頭棧板往拍攝者所在房屋前方翻倒，木頭 棧板落地至拍攝者所在房屋前方。甲男再小碎步走回紅色轎 車約中間車身的位置，雙手扶著搖動一塊木頭棧板等情無訛 （見本院易字卷第67至68頁），參酌被告與陳水勝比鄰而居 ，兩戶中間有以木頭棧板作為圍牆乙情，此亦經被告供承明 確（見嘉民警偵字第1110026616號卷【下稱警Ａ卷】第3至4 頁），是上開手機錄影檔案中之甲男係在被告之住處前方移 動，且甲男於該影片中以小碎步移動，此行走特徵亦與被告 之行走方式相符，可徵甲男即為被告無誤，則本院當庭勘驗 陳詩涵之手機錄影檔案之結果，經核與前揭證人陳水勝、陳 詩涵一致證稱被告有破壞木頭棧板及破壞方式等情相符，準 此，陳水勝、陳詩涵前揭證述內容，實屬可信。 　㈢又陳水勝住處門口之木頭棧板有遭推倒，其中有幾塊木頭棧 板之木板有破損乙節，有現場照片等件在卷可稽（見警Ａ卷 第12頁），亦足佐證前揭證人陳水勝、陳詩涵證稱被告有破 壞木頭棧板等情，當與事實相符，從而，被告有如事實欄一 、㈠所示丟擲、推倒木頭棧板致木頭棧板損壞之事實，洵堪 認定。被告及辯護人空言辯稱被告並未破壞木頭棧板等語， 要非可採。 三、就事實欄一、㈡所示事實，業據被告於警詢及本院審理時均 坦承不諱（見嘉民警偵字第1110027410號卷【下稱警Ｂ卷】 第3至4頁，本院易字卷第78頁），並經證人即告訴人陳詩涵 於警詢時證述明確（見警Ｂ卷第6至7頁），核與本院當庭勘 驗監視錄影器檔案之結果相符（見本院易字卷第65至66頁） ，復有現場照片、監視錄影器翻拍照片等件在卷可稽（見警 Ｂ卷第12至14頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。 四、綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科 。 五、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；如事實欄一、㈡部分所為，係犯同法第354條之致 令物品不堪用罪。起訴書就罪名之記載未臻明確，應予補充 。 ㈡被告與陳水勝為兄弟，亦為陳詩涵之叔叔，故被告與陳水勝 、陳詩涵間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關 係，則被告分別故意對陳水勝、陳詩涵實施事實欄一、㈠、㈡ 所示之不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。 ㈢被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈣又被告患有失智症、續發性巴金森氏症，此有診斷證明書在 卷可稽（見警Ａ卷第11頁），而被告於本院審理有突然情緒 激動、大聲怒罵之情形（見本院易字卷第68頁），可見被告 患有疾病，且行為控制能力不佳。又經長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院精神科醫師對被告進行精神鑑定，其內容及 結果略以：被告智能原本應為正常，19歲車禍腦傷後，情緒 變得暴躁易怒，但仍可維持正常生活及工作能力。50歲時開 始出現腦部功能退化，有失智及巴金森氏症現象，未積極就 醫。52歲時發生腦中風，之後認知功能明顯退化（醫學上稱 為血管性失智症），喪失對時間、地點之定向感，記憶力減 退，且情緒不穩定，受到刺激時容易激動，有失去抑制及衝 動控制能力減退現象，並有癲癇等腦傷後遺症。此次鑑定時 ，其智商明顯退化，智力測驗結果已達中度智能不足程度。 簡短智能狀態測驗結果，已達失智症程度；臨床失智評估量 表的6個評估向度中，包括記憶力、定向感、解決問題能力 、社區活動能力、家居嗜好及自我照顧能力皆為輕度的障礙 ，屬輕度認知障礙症或稱輕度失智症程度；神經精神症狀量 表中，在激動/攻擊性、暴躁易怒/情緒易變上，雖然頻率及 嚴重度不高，但家屬的困擾程度很高。被告與本案告訴人（ 被告三哥陳水勝）比鄰而居，雖有兄弟情份，卻因長期相處 摩擦及覺得哥哥看不起他而心生嫌隙，原本尚可隱忍及控制 情緒，但因腦部退化及腦中風雙重原因引起失智，致其認知 、思考、判斷等能力減退，情緒不穩定，容易激動，有失去 抑制及衝動控制能力減退現象。推測其於本案犯罪行為時， 已因前揭心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，及依其辨識 而行為之能力，較常人顯著減低等情，有嘉義長庚紀念醫院 精神鑑定報告書附卷足憑（見偵Ｃ卷第53至58頁），本院審 酌上開鑑定報告書係由精神醫學專業之專科醫師，綜合心理 衡鑑、鑑定會談、本案卷宗資料，本於專業知識與臨床經驗 ，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該鑑 定報告書關於鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。而上開鑑定結果 認定被告有失去抑制及衝動控制能力減退現象，經核與本院 審理過程中觀察到被告有易於情緒激動、無法以一般人之行 為方式進行社交之情形（見本院易字卷第43、68頁）相符， 堪信被告於為本案犯行時，有因失智致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力，顯著降低，爰依刑法第19條第2項之 規定，均減輕其刑。 ㈤至辯護人雖為被告之利益主張依刑法第59條之規定酌減其刑 ，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自 由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台 上字第5371號判決意旨參照），本院審酌被告上開行為，已 造成陳水勝、陳詩涵之財物損失及生活不便，應給予一定程 度之刑責非難，且被告所為是犯刑法第354條之毀損他人物 品及致令物品不堪用罪，法定刑為有期徒刑2年以下、拘役 或1萬5,000元以下罰金，刑度不高，本院於量刑之際本可就 被告之犯罪情狀及一般情狀於法定刑度內調整後給予適度評 價，並無不當之處，況被告本案之犯行，均得依刑法第19條 第2項之規定減輕其刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度 應無過重之處，本院綜觀被告犯罪之情狀，難認被告有何特 殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重 之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因長期與陳水勝一家人 相處不睦而為本案犯行，造成陳水勝、陳詩涵之木頭棧板斷 裂、監視錄影器不能再使用，使陳水勝、陳詩涵之生活產生 不便，所為實有不該；被告係破壞木頭棧板2個及監視錄影 器1個，價值不高，造成之損害程度有限；被告分別以徒手 及手持長鐵棍之方式破壞物品，危險程度普通，由被告上開 犯罪情狀，應給予被告輕度之刑罰種類及刑度非難；被告因 失智症致其衝動控制能力不佳，業如前述，由特別預防之角 度實無法再予更重之苛責；兼衡被告及被告家屬於本院審理 時自承被告之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第79至80 頁）、被告之前科素行及犯後坦承部分犯行之態度等節，於 量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，又考量依據現有卷證，被告除本案之外，並無其他得 合併定應執行刑之另案，爰審酌被告本案所犯之犯罪型態、 手段、所侵害之法益及不法內涵相近，責任非難重複之程度 較高情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執 行刑均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦被告用以敲擊監視錄影器之長鐵棍1支，未經扣案，目前是否 仍存在均有不明，審酌長鐵棍為市面上極易取得之物品，本 身價值低微，揆諸刑法第38條之2第2項之規定，爰不諭知沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、 第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林亭如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。