竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第885號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周玉龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第99號 ），本院判決如下： 主 文 甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案之電纜剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四分 之一即新臺幣伍萬貳仟貳佰肆拾貳元。 事 實 一、甲○○與黃冠豪、林冠宏、蔡瑋哲等人（由檢察官另案偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民 國111年9月17日3時13分許，由黃冠豪駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載甲○○，前往嘉義縣太保市之統一超商祥和門 市與林冠宏、蔡瑋哲會合後，林冠宏另駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載蔡瑋哲，同日3時18分許一同前往嘉義縣 太保市太保國民小學（下稱太保國小），先由甲○○抽出睿禾 控股股份有限公司（下稱睿禾公司）所有置於太保國小側門 內成捆之電纜線後，再由黃冠豪、甲○○持電纜剪剪斷電纜線 ，復由林冠宏、蔡瑋哲將剪斷之電纜線搬運上車，以此方式 共計竊取如附表所示之電纜線【價值合計新臺幣（下同）20 8966元】，其等得手後即分別駕駛上開車輛離開。嗣同日7 時30分許，睿禾公司下游包商泯漢企業社負責人林士瑋發現 電纜線遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並 在太保國小側門，扣得電纜剪1支，及採集地面上遺留之菸 蒂跡證送驗比對後與甲○○之DNA-STR型別相符，循線查獲上 情。 二、案經睿禾公司訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（警卷第1-5頁、偵卷第24-28、32-33頁、本院卷第67頁 ），核與證人即告訴代理人林士瑋於警詢、偵查之證述、證 人即共犯林冠宏於偵查之證述、證人即共犯蔡瑋哲於警詢之 證述相符（警卷第6-7頁、偵卷第24-28、39、50-52頁）， 並有車輛詳細資料報表、現場照片、路口監視器調閱畫面照 片等附卷可稽（警卷第15-18、19-29頁），另警方於竊盜現 場所採集之菸蒂，檢出1男性DNA-STR型別與被告相符，亦有 內政部警政署刑事警察局111年10月14日刑生字第111701740 7號鑑定書、刑事案件證物採集紀錄表各1份在卷可查（警卷 第12-14頁），復有扣案之電纜剪1支可資佐證，足徵被告之 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決意旨可資參照）。經查，被告持以犯 本案竊盜犯行之電纜剪，可用以剪斷電纜線，客觀上當足以 對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，確屬兇 器無訛。是被告夥同共犯黃冠豪、林冠宏、蔡瑋哲以可供兇 器使用之電纜剪行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1項第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之策劃、謀議、指揮、督導、調度，而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，仍為共同正犯。且共同正犯之成立不以數人間相互認 識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中之特定者，於其 他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦不妨成立共同正犯 （最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）。依前 揭最高法院判決意旨，被告就上開竊案既有分工參與，即應 擔負共同正犯之責任。因此，被告與黃冠豪、林冠宏、蔡瑋 哲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之 解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字 第2948號判決意旨參照），併予敘明。 　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字 第492號判決判處有期徒刑4月，於110年5月19日因徒刑易科 罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書已就被告前 開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張及提出刑 案資料查註紀錄表舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依 累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害， 與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則 、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照 ），本案被告犯罪情節既無上開情事，尚無依上開解釋意旨 裁量不予加重最低本刑之餘地，附此敘明。 　㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行非佳，其不思以正當方法獲取所需，結夥 竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權 之觀念，並以攜帶兇器方式為之，危害社會治安，殊不足取 ，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、竊得物品之價值，迄今尚未與告訴人達成和解賠償 損害，暨其自陳高中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成 年子女，入監前從事當舖外務員、月薪不到2萬元之家庭經 濟狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： ㈠嘉義縣警察局水上分局在太保國小側門扣得電纜剪1支，有刑 事案件證物採證紀錄表、扣押物品清單各1份在卷可稽（警 卷第14頁、本院卷第59頁）。前揭扣案之電纜剪1支，為被 告所有，供本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告供明在卷 （本院卷第71頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之 。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就 犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者， 固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同 處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規 定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數 ，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。查被告雖供稱：其剪斷之電纜線被其他 共犯帶走，未分得變賣款項等語（本院卷第71-72頁），惟 對照共犯林冠宏供稱：蔡瑋哲所竊得電纜線先搬到其駕駛車 子上，開車到水上鄉後就搬到蔡瑋哲車子上，各自離開，並 未分到變賣款項等語（偵卷第39-41頁），共犯蔡瑋哲供稱 ：偷到的電纜由林冠宏開車載走等語（偵卷第50-52頁）， 足見被告與共犯林冠宏、蔡瑋哲就本案竊得贓物處分情形互 有推諉，是被告與共犯黃冠豪、林冠宏、蔡瑋哲於本案犯罪 所得分配無法認定，依上開說明，應對被告宣告如附表所示 之物之原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵被告應平均分擔價額4分之1即52242元（計算式：208 966×1/4≒52242）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第八庭 法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 物品名稱及數量 「XLPE 250mm平方之電纜線」60公尺、「XLPE 80mm平方之電纜線」160公尺、「XLPE 50mm平方之電纜線」300公尺、「XLPE 22mm平方之電纜線」200公尺、「PVC 60mm平方之電線」100公尺、「PVC 50mm平方之電線」200公尺