沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第20號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王榕森 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度聲沒字第28號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重為零點 零壹壹柒公克，保管字號：臺灣嘉義地方檢察署一一○年度毒保 字第八十七號）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告王榕森涉嫌違反毒品危害防制條例案件 ，因其另案執行強制戒治屆滿6個月後，經評估認無繼續戒 治之必要，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢 察官以112年度戒毒偵字第1、2號案件為不起訴處分確定， 其本件施用毒品之行為，受上開強制戒治效力所及，業經嘉 義地檢署檢察官逕予簽結在案。而被告於民國000年0月00日 下午2時13分許為警查扣之白色粉末1包，經送請衛生福利部 草屯療養院鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨 重為0.0117公克)，有該院110年9月28日草療鑑字第1100900 507號鑑驗書在卷可稽，核屬違禁物，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者， 應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。本件檢察官聲請沒收 標的之所在地，係在本院轄區，是本院就本件聲請自有管轄 權。 三、經查： ㈠被告前因另案施用第一、二級毒品犯行，經本院以110年度毒 聲字第366號裁定送觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用毒品 之傾向，由本院再以111年度毒聲字第142號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，被告不服，對該裁定提起抗告，經臺灣高 等法院臺南分院以111年度毒抗字第460號裁定駁回抗告確定 。被告嗣經評估認無繼續戒治之必要，而於111年12月23日 經釋放出所，並由嘉義地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第1 、2號案件為不起訴處分確定。而被告本件於110年9月14日 所為施用第一、二級毒品之犯行，係於其111年4月7日入勒 戒處所執行上開觀察、勒戒處分前所為，自應為前揭觀察、 勒戒及強制戒治程序之效力所及，嘉義地檢署檢察官乃將該 等案件簽結等情，有嘉義市政府警察局刑事警察大隊委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心110年10月14日尿液檢驗報告、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、上開不起訴處分書及嘉義地檢署檢察官簽呈各1 份附卷可稽（見警1060卷第47至48頁；113年度戒毒偵字第2 號卷第1頁正、反面、第27頁正、反面；本院卷第7至37頁） ，且經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，首堪認定屬 實。 ㈡被告本件為警查扣之白色粉末1包，經送驗結果，檢出含有第 一級毒品海洛因成分（驗餘淨重為0.0117公克），而該扣案 物品現扣押於嘉義地檢署贓證物庫等情，有衛生福利部草屯 療養院110年9月28日草療鑑字第1100900507號鑑驗書、嘉義 地檢署110年度毒保字第87號扣押物品清單在卷可按（見警1 060卷第49頁；110年度偵字第8608卷第106頁），足見該扣 案物品確係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品海洛因無 訛，核屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人所為本件聲 請，於法核無不合，應予准許。又用以盛裝上開第一級毒品 之包裝袋1個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之第一級毒 品分離時，仍會有極微量之第一級毒品殘留而難以析離，當 得概認該包裝袋與所沾黏之第一級毒品海洛因為一整體，應 併予宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已 滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官 蘇珈漪 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃士祐