廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第103號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊德全 楊志宏 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2255號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第113 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 由受命法官依簡易處刑程序，判決如下： 主 文 楊德全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 楊志宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告楊德全、楊志宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知自身未依廢棄 物清理法規定領有許可文件，卻仍以清運水肥為業，而長期 非法清理一般事業廢棄物，所為有害公共環境衛生，實屬不 該。惟念其等前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，且於犯後始終 坦承犯行，並已積極清除本案所傾倒之廢棄物，盡力將告訴 人嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號農地回復至原有之狀態，態 度均屬良好。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 利益、所生損害，以及被告2人於本院準備程序中所陳之教 育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴卷第151-15 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其等係以經營衛生 工程行為業，因一時失慮，致涉本案犯行，然犯後始終坦承 犯行，已依告訴人之要求，移除上開農地中受污染之土壤， 再以新土回填，並將上開農地之土讓採樣送驗，確認土質已 回復至可供農耕之狀態，此有執行換土作業之照片7張（本 院訴卷第105-109頁）、南臺灣環境科技股份有限公司樣品 檢測報告（本院訴卷第165-183頁），堪認被告2人已盡力彌 補本案犯罪所生之損害。本院認其等親歷本案偵審程序，並 受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效， 爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其等本案所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均併諭知緩刑2年6月，以策自新。 四、沒收： 　 被告楊德全因本案犯行而取得新臺幣3000元之報酬，業據其 於警詢時供陳在卷（警卷第2頁），此部分犯罪所得未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳孟瑜 附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2255號 　　被　　　告　楊德全　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊志宏　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊德全與楊志宏為父子關係，楊德全係址設嘉義縣○○鄉○○村 00鄰○○○000號之1「全順衛生工程行」之實際負責人，渠等 共同從事水肥抽取業務，均明知水肥係一般廢棄物（廢棄物 代碼H-1001及D-0104），公民營業者從事廢棄物之清除、處 理，應向主管機關辦理登記，於取得公民營廢棄物清除、處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，並應 依法運輸、分類、貯存、排出。而楊德全、楊志宏未領有廢 棄物清除、處理許可文件，不得從事水肥之清除、處理，竟 共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國108年 某日起至112年2月17日止，以每車新臺幣（下同）3000元為 代價，駕駛車牌號碼00-000號水肥車前往一般民宅或營業處 所，將產出之水肥載運至不詳農地棄置，而從事廢棄物之清 除、處理行為。嗣楊德全、楊志宏於112年2月17日11時至12 時許間，駕駛上開水肥車前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之 3某汽車回收場抽取水肥，收取3000元之報酬後，隨即載運 水肥至嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號農地，並將重量約1公噸 之水肥排放至農地內，該農地管理者陳俊良當場發現報警， 警方到場後扣得上開水肥車1台，始查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊德全於警詢、偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告楊志宏於警詢、偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 3 證人陳俊良於警詢時之證述 證明被告2人於前揭時、地駕駛上開水肥車排放水肥之事實。 4 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣環境保護局稽查紀錄(含現場照片8張)、嘉義縣環境保護局112年3月13日嘉環稽字第112007149號函、行政院環境保護署107年2月23日環署廢字第1070015212號函、車輛詳細資料報表各1份、嘉義縣大林地政事務所土地所有權狀照片2張、現場照片9張 證明全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人自108年某日起至112年2 月17日止，從事上開非法清理一般廢棄物之行為，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，且渠等係分別基於單一違反 廢棄物清理法犯意，於密接時間內，清理一般廢棄物之行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，應僅成 立一罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告2人因清理本案廢棄物而取得價金3,0 00元，係違法行為所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。另被告楊德全犯本案非法清理 廢棄物罪所使用並經扣案之水肥車1台，固據被告楊德全供 承為其所有，為本案犯罪所用之物，惟衡諸其犯罪情節、家 庭經濟狀況及本案犯罪所得，若將上開水肥車沒收，可能影 響生計，恐有過苛之虞，爰不予聲請宣告沒收。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日 書 記 官 林和蓁