竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第122號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 范秉蘴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第768號），本院判決如下： 主 文 范秉蘴犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之灰色側背包壹個、長夾壹個、新臺幣貳仟元 及HTC牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告范秉蘴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重（累犯）：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 所載之前案紀錄，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（偵 卷第5-20頁反面）、矯正簡表（偵卷第22頁）在卷可參，其 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，另酌被告於本案並無應依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯 之罪，仍依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)量刑審酌：被告手腳健全，不思循以正當管道賺取所需，竟 恣意竊取他人之財物，不尊重他人財產權，誠屬不該；惟念 及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而因被害人許志郡無 調解意願故未達成調解（見嘉簡卷第41頁電話記錄查詢表） ，暨考量被告竊盜之手段、竊得物品之種類、金額、於警詢 中自述之教育程度、職業、經濟狀況（警卷第1頁「受詢問 人」欄）及被害人就量刑之意見（見上開電話記錄查詢表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收：未扣案灰色側背包1個、長夾1個、新臺幣2,000元及H TC牌手機1支等物均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 嘉義簡易庭 法　官　沈芳伃 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　陳怡辰 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第768號聲請 簡易判決處刑書。 犯罪事實 一、范秉蘴前因竊盜案件，⑴經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡 字第1654號判決處有期徒刑2月確定，⑵經同法院以107年度 嘉簡字第1692號判決處有期徒刑2月確定，⑶經同法院以107 年度嘉簡字第1719號判決處有期徒刑2月確定，⑷經同法院以 107年度嘉簡字第1802號判決處有期徒刑2月確定，⑸經同法 院以107年度嘉簡字第1766號判決處有期徒刑2月確定，又因 竊盜、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字 第691號等判決處有期徒刑4月（2次）、3月（3次）、3月（ 3次）、2月（14次）、2月，前開案件經臺灣臺北地方法院 以109年度聲字第2257號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定， 於民國110年7月28日縮短刑期假釋出監，並於111年1月4日 假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢 。詎范秉蘴仍不知悔改，於112年10月16日15時15分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在嘉義縣竹崎鄉竹崎 公園內風雨籃球場旁停車場，意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取許志郡所有，停放在該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車車廂內之灰色側背包1個，內有長夾1 個、新臺幣(下同)2,000元及手機1支等物，得手後離去該處 ，嗣取出該長夾內之2,000元供己花用殆盡，其餘財物則棄 置不詳處所。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告范秉蘴於警詢中之自白。 (二)被害人許志郡於警詢中之指述。 (三)被害報告單、照片。