離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第145號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 鄧雅旗律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、兩造於民國78年7月29日結婚，婚後育有一女顏千雅，共同居 住在被告職務宿舍，惟被告個性強勢，於婚姻關係中處於強 勢主導地位，致原告深感不受尊重，因而於90年間搬離，兩 造自此開始分居。105年間原告以兩造分居已達15年為由提 起離婚訴訟（下稱「前案」），惟敗訴；判決確定後迄今， 兩造仍維持分居生活已達6年，期間被告未曾表達任何共同 生活之意思，也無任何具體積極作為，反而是原告主動於11 0年10月25日向被告要求見面，同年12月10日藉由教會牧師 及師母之協助安排下於餐廳見面，被告斯時未向原告表達欲 共同生活之意，原告離席後，被告甚至向牧師及師母詢問依 聖經指示，基督徒能否離婚，惟被告聽聞牧師講解後，對於 如何處理兩造婚姻關係，仍無任何表示。 ㈡、依憲法法庭112年度憲判字第4號憲法判決意旨（下稱「憲判 字第4號判決意旨」），民法第1052條第2項但書之規範內涵 ，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者， 排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大 事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，不在民法第10 52條第2項但書之適用範疇。即兩造均有責之情況下，毋庸 衡量比較雙方有責程度，均可以請求離婚，最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨同此。 ㈢、兩造自前案判決後，除110年見面外，其餘時間毫無互動，被 告從未有維持婚姻之任何行為，應具可歸責性，並非完全無 過失。且前案判決中只是認定原告過失比較重，亦非認定被 告完全無過失，則依憲判字第4號判決意旨，原告應可訴請 離婚。 ㈣、又原告前以兩造於90年間分居達15年之事由，於前案依民法 第1052條第2項之規定訴請離婚；被告則以兩造分居原因係 原告外遇無故離家為由，不同意離婚（前案確定判決認定無 從證明原告有外遇之事實）。依前開最高法院判決先例意旨 ，兩造於前案所提之攻擊防禦方法，均已因前案判決確定而 生既判力之遮斷效，被告不得再以前案主張之事實作為本件 之攻擊防禦方法。 ㈤、兩造分居多年，各自生活，形同陌路，就分居既成事實無任 何改善之道，足見兩造彼此信賴、情愛基礎早已不復存在， 任何人處於他方同一境況，勢必均將喪失維持婚姻之意欲， 兩造婚姻確已發生重大破綻而難以維持，且此一婚姻破綻事 由，原告非唯一可責之一方，依民法第1052條第2項本文之 規定，請求判准兩造離婚。並聲明：⒈請准原告與被告離婚 。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯以：　 ㈠、憲判字第4號判決意旨並未認為民法第1052條第2項規定限制 唯一有責配偶請求裁判離婚違憲，僅認該條但書完全剝奪唯 一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛之情形，就此部分應 自憲判字第4號判決宣示之日起2年內修法訂定相關配套規範 ，以衡平有責配偶請求離婚之權利。又依憲法訴訟法第54條 規定，在2年期限屆至而民法第1052條第2項但書未修法前， 法院仍應依原法律之規定加以裁判。據此，若夫妻雙方均不 可歸責，或雙方均應負責，不論責任輕重，雙方均得請求離 婚；惟如應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一 有責配偶不得請求。 ㈡、兩造婚後關係和睦，原告卻無故於90年間逕自離家，隨後便 消極不與被告聯繫，甚至對於當時年僅4、5歲之未成年子女 不聞不問，被告苦求原告返家團聚均遭無視。原告單方截斷 兩造婚姻關係，被告卻仍獨自肩負起照顧未成年子女及原告 父母生活之責任，並與原告手足保持良好聯繫，期盼原告能 有重歸家庭之一日。 ㈢、110年12月10日的見面，被告當場向原告表達非常珍惜此段婚 姻，想維持婚姻之想法，惟原告與被告對話之唯一目的即是 要求離婚，拒絕為任何協商，對於被告闡述對婚姻之想法、 提出共同生活並願意改變之請求，原告均置若罔聞，且在被 告拒絕離婚後即離席。112年12月22日兩造參加法院安排之 婚姻諮商，原告之表現與110年12月10日該次見面時大同小 異，原告無意願積極面對兩造婚姻之問題並嘗試改善，也無 意願透過諮商表達自身對婚姻之想法讓被告了解或接受，僅 不斷重申絕對要離婚之立場。　　 ㈣、兩造婚姻實因原告單方拒絕溝通及經營而生破綻，原告應就 兩造婚姻破綻負全部可歸責性，實屬唯一可歸責之一方。被 告守護家庭，盡心為婚姻、公婆、子女付出一生青春歲月與 心血，被告並無可歸責之處。原告對於被告之付出，未曾給 予絲毫感謝或關心，亦未給予公平之實質補償，則限制唯一 有責之原告請求裁判離婚之權利，核無憲判字第4號判決意 旨所謂可能導致個案顯然過苛之情事，民法第1052條第2項 但書既尚未修法，原告依民法第1052條規定及112年度憲判 字第4號判決意旨訴請離婚，難認有據。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於78年7月29日結婚，婚後育有一女顏千雅，現已成年。 ㈡、原告於90年間搬離被告之職務宿舍後，兩造自此開始分居， 迄今22年。 ㈢、原告前以兩造分居達15年之事由，提起離婚訴訟，經本院於1 05年8月26日以105年度婚字第97號、臺灣高等法院臺南分院 於106年3月7日以105年度上字第67號判決駁回原告之訴確定 。 ㈣、兩造於前案判決確定後僅於110年10月25日原告至被告任職醫 院診間、同年12月10日在教會牧師陪同下在嘉義市玫瑰園餐 廳，及本案繫屬中於112年12月22日在本院進行婚姻諮商時 見面共3次。　 四、本院之判斷： ㈠、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限 制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自 由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由 發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間 ，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其 離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內 ，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判 字第4號判決所明揭。理由並論述：立法者欲維護之婚姻存 續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維 持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願 繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配 偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形 式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵， 亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展 。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾 相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有 責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重 大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻 關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情 事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之 必要。又依憲法法庭112年憲判字第4號判決，夫妻有民法第 1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該 事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責 任之他方離婚。則就該事由應負較重責任之一方，自得請求 與責任較輕之他方離婚（最高法院112年度台上字第511號判 決要旨參照）。　 ㈡、原告曾於105年4月21日（前案起訴狀本院收狀日），依民法 第1052條第2項規定，對被告訴請判決離婚，經判決認定： 「兩造自90年起迄今皆處於分居狀態，時間長達15年之久， 分居期間兩造很少聯絡，上訴人（即原告）亦未回家，兩造 間婚姻之基礎，即誠摯相愛的共同生活已不復存，其婚姻已 生破綻而無回復之希望，上訴人主張兩造之婚姻已有難以維 持之重大事由，固非完全無據，惟本件婚姻破綻之發生，係 因上訴人自90年間逕自離家，拒絕與被上訴人（即被告）繼 續共同生活，離家後就沒有嘗試回家，或與被上訴人溝通， 尋求復合，亦未曾再主動與被上訴人聯絡或接觸，且不回應 被上訴人試圖挽回婚姻之任何要求，比較兩造之有責程度， 堪認上訴人就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則上訴 人以兩造間有不能維持婚姻之重大事由，訴請離婚，依前揭 說明，自屬無據」等語，有前案確定判決可稽，並據本院調 閱該卷宗查明屬實，應可採憑。 ㈢、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400 條第1 項規定， 除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關 於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時 得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法 律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該 確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前 ，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法， 為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判 決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效 （失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張 ，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾 」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟 標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行 確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96 年度台上字第1629號民事判決參照）。依上兩造婚姻是否達 於離婚之事由，如於前案106年2月14日言詞辯論終結前之事 實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決， 且告確定。揆諸前揭說明意旨，本諸確定判決既判力之遮斷 效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於上開 確定判決言詞辯論終結前，所提出之攻擊防禦方法，並為與 上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既判事 項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟。　 　 ㈣、兩造於前案判決後，仍持續分居，兩造均未有任何積極修復 夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠。原告曾於110年 間向被告表達離婚意願，被告無法接受離婚的結果；但被告 也未曾有試圖和原告共營家庭生活、重建溝通管道之積極舉 動。從本案中原告之態度，雖可理解被告消極回應是因為可 以預設提出共營家庭生活的邀約必然遭到拒絕，因此無力嘗 試。且原告無論出於任何理由欲離開婚姻，其經由單方截斷 婚姻之方式，留與被告獨自面對眾多失落，被告失去的是伴 侶及共同面對的機會，遑論無故分居後漫長歷程中其個人價 值所受的衝擊，所幸被告因自身信仰而得到支持的力量，未 曾出現任何失序、激動言行，此種理智、包容、冷靜的態度 ，實為一般人難以迄及，但至今多年無法撼動原告的感情分 毫。原告斷然拒絕為兩造形同陌路的關係再進行任何努力， 以自身想法即離婚為訴求，欲達到目的；被告因為原告拒絕 一同面對處理的態度，不願意接受婚姻真的走到盡頭，更不 願意挑起衝突、主動邀約原告同住試圖修復關係，此為兩造 婚姻之現況。 ㈤、本院審酌兩造經長期分離，彼此猶如獨立之個體，形同陌路 ，無任何婚姻維繫之實質交流。婚姻共同生活中之情愛基礎 ，雖未必僅限於男女之情，也可能是互相關懷的親屬情誼， 然而此等情誼都是在雙方相知相惜基礎上產生，單純僅一方 的不捨、期待，無法作為維繫婚姻的感情基礎。兩造從前案 判決後，持續分居近7年，且前已分居15年，被告漫長的等 待幾乎可以確認無法等到原告回頭之日；假設兩造真的再次 同住生活，是否能夠適應更屬未知。依一般人之生活經驗， 兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍 強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾 中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望， 有難以維持婚姻之重大事由。 ㈥、原告雖堅持離婚，但無證據證明原告有何背於婚姻忠誠義務 之情事，尚難認原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方 。本院雖然認為比較兩造之有責程度，原告就婚姻破綻事由 之發生應負較重之責任。然現行司法實務已變更向來「關於 依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫 妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解， 改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得 依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院11 2年度台上字第511、1612、2452號判決參照）。從而，原告 依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚，為有理由，爰判決如主文所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 起上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 曹瓊文