給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第134號 聲 請 人 蔡陳玉賢 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○街00 兼 代理人 蔡振業 前列二人共同 非訟代理人 劉育辰律師 相 對 人 蔡寬永 蔡美雪 蔡敏月 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人己○○、乙○○、丁○○應自本裁定確定之日起，至聲請人 丙○○死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人丙○○扶養 費新臺幣2,095元；且自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1 期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 二、聲請人戊○○○之聲請駁回。　　 三、聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元， 餘由聲請人戊○○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○、戊○○○為夫妻，育有4名子女，即相對人己○○、 乙○○、丁○○（下合稱相對人等3人）、訴外人即相對人等3人 之胞弟甲○○，均已成年。聲請人丙○○、戊○○○現年紀分別為9 4歲及87歲，均已年邁且無工作能力 　　，無法維持生活，而相對人3人為聲請人2人之子女，對聲請 人自負有扶養義務。聲請人丙○○現居於嘉義縣，每月生活費 以新臺幣（下同）2萬元計，扣除每月老農津貼7,550元（ 　　自民國113年起調整為8,110元，下同）後尚須12,450元；聲 請人戊○○○現安置於嘉義市私立○○護理之家（下稱○○護理之 家），每月所需費用約4萬元，扣除每月老農津貼7,5 　　50元後尚須32,450元，聲請人2人所需生活費由訴外人甲○○ 及相對人等3人平均分擔，相對人等3人應於兩造均生存期間 ，按月各給付聲請人丙○○3,000元，及按月各給付聲請人戊○ ○○8,000元。又相對人乙○○、丁○○固辯稱聲請人2人先前贈與 他人或移轉名下財產後，再向其等請求，惟該等財產之移轉 或贈與乃5至10年前聲請人2人對子女所為之資產配置，相對 人乙○○、丁○○亦曾自聲請人戊○○○名下受贈農地，況相對人 等3人對聲請人2人之扶養義務係來自聲請人2人對其等未成 年時有無盡扶養義務而定等語。 (二)並聲明：1、相對人等3人應自本裁定確定之日起，於兩造均 生存期間，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○3,000元 　　，如有1期未履行，其後之12期視為亦已到期。2、相對人等 3人應自本裁定確定之日起，於兩造均生存期間，按月於每 月5日前，各給付聲請人戊○○○8,000元，如有1期未履行 　　，其後之12期視為亦已到期。3、聲請程序費用由相對人負 擔。 二、相對人則以下列等語，資為抗辯：　　 (一)乙○○、丁○○部分：聲請人2人因重男輕女觀念，早年即將其 等名下大部分現金及房地均過戶給相對人己○○及訴外人甲○○ ，相對人己○○及訴外人甲○○受贈聲請人2人財產後，卻未對 其等善盡照顧、扶養之義務，訴外人甲○○甚至擅自領取聲請 人2人之存款100餘萬元，並宣稱支付在聲請人2人之費用， 如今卻要求伊等平均負擔扶養義務，對伊等不公平。聲請人 丙○○花費節儉，每月花費尚未達5,000元 　　，聲請人戊○○○在○○護理之家未能受到妥善照顧，應返回家 中居住，日間由伊等照顧，夜間再由相對人己○○及訴外人甲 ○○照顧，相對人乙○○、丁○○現均無經濟收入，尚須分別向配 偶及子女索取生活費，實無力支付聲請人2人之扶養費。並 均聲明：聲請駁回。 (二)己○○部分：經合法通知，未於本院訊問期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 　　，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 　　14條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定 有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生 活而言，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有 過失，則可不問。另扶養程度，可分為生活保持義務及生活 扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為 父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係 保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶 然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊 情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對 於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務 外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養 父母。 四、經查：　　 (一)聲請人丙○○為00年0月00日生，現年94歲；聲請人戊○○○為00 年0月00日生，現年87歲，其2人分別自86年7月起、90年5月 起按月領取老年農民褔利津貼，上開津貼自109年1月起為每 月7,550元，自113年1月起調整為8,110元等情，有勞動部勞 工保險局112年8月16日保農褔字第11213028750號函附卷可 參（見本院卷第33至37頁）；又戊○○○目前住在○○護理之家 ，每月費用為35,000元，惟自113年1月起可領取身障補助款 17,850元，而上開農保津貼、托育補助及身障補助三者僅能 擇一，故戊○○○於選擇對其最有利之身障補助後，每月尚須 負擔17,150元（計算式：35,000-17,850）等情，為兩造所 不爭執，並有本院家事調查官（下稱家調官 　　）調查報告在卷可參【見本院卷第128頁及本院112年度家查 字第36號卷（下稱家查卷）第11、12頁】；再者，聲請人丙 ○○於110、111年申報所得均為0元，名下有田賦4筆，價值61 6,643元，戊○○○則於110、111年申報所得均為0元，名下有 田賦1筆，價值979,920元等節，業據聲請人2人陳述綦詳， 並有戶籍謄本及本院依職權調取聲請人2人之稅務電子閘門 財產所得清單調件明細表等件附卷可稽【見本院111年度家 非調字第117號卷（下稱家非調卷）第15、45至52頁】 　　，參以聲請人2人均已年邁，顯已無法工作，無工作所得， 而其等名下雖有上開田賦共5筆，惟佐以相對人等3人對於聲 請人丙○○、戊○○○主張無工作能力需要受扶養乙節均無意見 ，足見上開田賦之交易價值不高，而難以使用收益，亦堪認 定以聲請人2人之所得及財產，確實有不能維持生活之情形 ，而有受扶養之必要至明。又相對人等3人與訴外人甲○○同 為聲請人2人之成年子女，依上開規定，其等均為第一法定 順序扶養義務人，相對人等3人與訴外人甲○○自應按受扶養 權利者即聲請人2人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義 務，是聲請人丙○○、戊○○○請求相對人等3人負擔扶養義務， 自屬有據。 (二)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 　　，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 　　、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查聲請人丙○○目 前居住於嘉義縣，本院參考行政院主計總處所公布之111年 嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，內政部社會司公 布之臺灣省111年每人每月最低生活費為14,230元，兼衡聲 請人丙○○主張每月以2萬元訂其扶養費金額之參考，復審酌 相對人己○○係00年0月00日生，現年66歲，已退休；乙○○係0 0年0月00日生，現年60歲，目前無業；丁○○係00年00月0日 生，現年58歲，目前無業；及訴外人甲○○係00年00月0日生 ，現年56歲，目前從事廚師工作，每月收入約5萬元；其等 於110、111年間申報所得，相對人己○○分別為15,154元、40 ,197元，名下有田賦2筆，價值共計1,210 　　,560元；相對人乙○○分別為6,813元、99,883元，名下財產 有房屋、土地、田賦各1筆，價值總計3,627,500元；相對人 丁○○分別為34,873元、48,128元，名下財產有房屋、土地各 1筆，價值總計1,548,400元；訴外人甲○○則分別為53 　　0,549元、627,935元，名下財產有房屋、土地各1筆、田賦2 筆、汽車1輛，價值總計3,145,970元等情，有其等戶籍資料 及本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（見家非調卷第13至17、53至74頁），可認訴外人甲 ○○應具備相當之謀生及工作能力，而相對人己○○雖已退休， 及相對人乙○○、丁○○目前無業，且子女對於父母之扶養義務 ，係生活扶助義務，惟以相對人等3人之前開經濟狀況，尚 非無法負擔聲請人丙○○之日常生活所需，是依前揭聲請人丙 ○○日常生活之需要、扶養人數、相對人等3人與訴外人甲○○ 之扶養能力及身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水 準等一切情狀，本院認聲請人丙○○主張其每月生活所需扶養 費2萬元，尚嫌過高，應認依目前物價水準、社會經濟狀況 ，現時生活機能而言，其每月所需之生活費應以前揭111年 嘉義縣平均每人每月消費支出18,750元及內政部社會司公布 之臺灣省111年每人每月最低生活費14,23 　　0元之平均數即16,490元為適當【計算式：（18,750+14,230 　　）/2】，扣除其每月可領取8,110元之老農津貼後，再由相 對人等3人與訴外人甲○○平均分擔，即相對人等3人每月應負 擔之扶養費以2,095元【計算式：（16,490-8,110）/4=2, 　　095）為適當。 (三)從而，聲請人丙○○請求相對人等3人應自本裁定確定之日起 ，至其死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費用2 ,095元部分，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理 由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範 圍之拘束，自無庸就聲請人丙○○請求為無理由部分另為駁回 之諭知。再審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則 　　，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，是聲請人丙○○請求相對人等3人就前開本院准許扶 養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後相對人 等3人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人丙○○之利益 　　，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規 定，宣告自本裁定確定後，定期給付逾期不履行者，其後12 期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維聲請人丙○○之最佳利 益。 (四)次按扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬 會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事 人協議定之，不能協議者，由親屬會議定之；親屬會議不能 召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之；依 法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有 召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之 親屬或親屬不足法定人數，二、親屬會議不能或難以召開， 三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條本文 　　、家事事件審理細則第147條第1、2項、民法第1132條亦分 別定有明文。再按就扶養方法部分，為切合實際需要及維持 親屬間之和諧感情，應先由扶養權利人及義務人協議，並於 不能協議時，再召集親屬會議進行議決及處理，或依民法第 1132條、第1137條規定為之（民法第1120條、第1132條、第 1137條參照）。如未經親屬會議定之，而逕向法院請求酌定 扶養方法者，即不合法，自應駁回其聲請（最高法院101年 度台簡抗字第50號裁定、107年度台簡抗字第140號裁定參照 　　）。經查： 1、聲請人戊○○○主張其目前住在○○護理之家，無工作能力 　　，不能維持生活，確有受相對人等3人扶養之必要等情，業 如前述，雖聲請人戊○○○經本院函請家調官訪視後，認其繼 續於護理之家接受照護較為適宜乙情，有家調官調查報告可 參（見家查卷第3至12頁調查報告），惟參以本件相對人己○ ○未到庭表示意見，而相對人乙○○、丁○○已到庭明確表示聲 請人戊○○○應返回家中居住，日間由伊等照顧，夜間再由相 對人己○○及訴外人甲○○照顧，訴外人甲○○則表示聲請人戊○○ ○應由專業之護理之家照顧較妥適，顯見相對人乙○○、丁○○ 與訴外人甲○○就聲請人戊○○○之扶養方法為「迎養」或「給 付扶養費」，未能達成共識，經本院於113年2月7日函請聲 請人戊○○○提出已協議或經親屬會議決議以給付扶養費作為 扶養方法之相關事證，固據覆表示：聲請人戊○○○年事已高 ，無民法第1131條所定親屬達五人足以召開親屬會議，依民 法第1132條聲請法院處理等語，有其提出之家事陳述意見狀 附卷可參（見本院卷第14 　　0頁），然聲請人戊○○○未提出相關事證證明兩造對於扶養方 法不能協議後，已召集親屬會議處理，及本件確無民法第11 31條所定之親屬或親屬不足法定人數，亦未證明親屬會議具 有不能或難以召開之情事，則本件既未協議或經親屬會議定 扶養分法，或證明親屬會議有不能或難以召開之情事，揆諸 上開規定，聲請人戊○○○逕向本院聲請將相對人等3人對其之 扶養方法，定為給付扶養費，依前揭說明，於法尚有未合， 應予駁回。 2、準此，聲請人戊○○○因不能維持生活，有受相對人等3人扶養 之權利，然其扶養方法既未經協議或經親屬會議決議，從而 ，聲請人戊○○○依民法第1114條第1款、第1117條規定請求相 對人等3人給付扶養費，自無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法　　　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書　記　官　 劉哲瑋