債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第622號 原 告 李進文 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 陳素珠 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國113 年2月5日經言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表所示本票，就超過新臺幣53萬9,47 2元及自民國110年5月16日起至清償日止按週年利率百分之6計算 之利息部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。經查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所 示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在乙節， 為被告所否認。是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告前持系爭本票向鈞院聲請對本票准許強制執行，經鈞院 以112年度司票字第1044號裁定（下稱系爭本票裁定）獲准 ，而系爭本票雖係原告所親簽，然原告否認兩造間有債權關 係存在。當時原告簽系爭本票給被告的原因，係因原告的同 居人林麗娟積欠被告超過80萬元之債務，而林麗娟無法償還 ，且被告在找不到林麗娟之情況下，就到原告工作之地點騷 擾原告。原告不勝其擾請人居間協調，為了要安撫被告，不 得已才簽發系爭本票。被告對原告無任何本票債權存在，原 告自不負票據責任，爰依法提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：⒈確認被告持有附表所示本票對原告之票據債權（含 利息）不存在。⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對 原告為強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠民國101年1、2月間，原告與林麗娟向被告共借217萬元，結 果於101年3、4月後，其等所簽發之支票均跳票未清償。之 後隔了將近一年找到原告，原告便簽發145萬元本票給被告 ，答應會於5年內還清，這幾年陸續清償共65萬元，但於110 年3月後，原告又開始不還錢。後來於110年5月15日經清算 後，確認原告、林麗娟還欠被告80萬元，故由原告簽發系爭 本票交給被告收執。 　㈡原告與林麗娟當時共同欠債時，許瑜鑫有簽發支票給被告作 為擔保，後來被告有對許瑜鑫聲請強制執行，總共受償22萬 528元本金，當時在跟原告清算債務時，未將上筆款項計入 ，加上從110年5月15日後，原告尚有每月還款4,000元，共 計還款4萬元，因此，目前原告及林麗娟所欠之本金應餘53 萬9,472元。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按執票人行使票據上權利，僅就票據作成之真實及有效負舉 證責任，就其基礎之原因關係不負舉證責任。倘票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應由票據債務 人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以貫徹票據無因性之本 質。迨票據債務人舉證證明其抗辯之原因事實，確定票據原 因關係後，法院始就該項原因關係之成立及要件等實體事項 ，適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年 度台簡抗字第186號民事裁定意旨參照）。 　㈡原告對於被告所持之系爭本票為真正之事實，並不爭執（本 院卷40頁）。而關於原告簽發系爭本票之原因，被告主張係 原告與林麗娟於101年間積欠被告217萬元款項後，雖然有陸 續還款，但直至110年5月15日經清算後，尚餘80萬元本金未 還（按：此尚未扣除向擔保上開借款之發票人強制執行所得 之數額，詳下述），所以由原告簽發系爭本票給被告等語（ 本院卷56頁、152頁）。亦即，依被告所述，系爭本票之原 因關係，乃擔保原告及林麗娟對被告所積欠之80萬元借款。 就此，原告亦不否認林麗娟有積欠被告超過80萬元之借款， 僅爭執原告本身並未向被告借錢，所簽發之系爭本票，只是 為了安撫被告（按：原告未稱係基於被脅迫之意思為之）， 而應被告要求所簽發等語（本院卷40至41頁），而與被告所 為之辯解有部分歧異。然縱係如此，依兩造上揭說詞，兩造 就系爭本票之原因關係，乃係為了擔保被告之80萬元借款債 權乙節，並無二致。 　㈢原告於110年5月15日簽發系爭本票後，分別於110年6月9日、 7月9日、8月9日、9月7日、10月8日、11月9日、12月8日、1 11年1月7日、3月9日、4月8日各匯款4,000元給被告，共計4 萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷40頁、56頁、150頁、1 52頁），復有被告所提之存摺內頁影本1份為證（本院卷121 至125頁），應堪認定。此與被告供稱原告簽發系爭本票後 ，答應每月還款4,000元之說詞（本院卷56頁、151頁），相 互吻合，且原告亦坦認上開款項，確係在對被告清償債務（ 只是稱係替林麗娟償還）等語（本院卷150頁）。基此，縱 依原告所述，其並非原借款人，但從原告知悉所簽發之系爭 本票，係與林麗娟跟被告間之借款債務有關，且係在未被脅 迫之情形下簽發系爭本票，以及原告事後也每月分期向被告 清償該借款各節觀之，亦可認原告係為擔保林麗娟對被告之 借款債務，始簽發系爭本票給原告。是以，原告應就系爭本 票負發票人之責，殆無疑義，原告主張兩造間就系爭本票無 債權關係存在云云，不足採信。 ㈣被告於開庭時供稱：當初原告和林麗娟共同欠債時，許瑜鑫 有簽發支票給被告作為擔保，後來被告有對許瑜鑫聲請強制 執行，總共受償22萬528元本金，當時在跟原告清算債務時 ，漏未將上筆款項計入等語（本院卷151至152頁），而自認 系爭本票所擔保之債權本金，應扣除已獲清償之22萬528元 ，加上前開所述被告簽發系爭本票後，確有實際清償4萬元 本金，可知被告目前之債權本金僅餘53萬9,472元（計算式 ：80萬元－22萬528元－4萬元=53萬9,472元），故系爭本票債 權本金應僅剩53萬9,472元未受清償，則原告於此範圍請求 確認本票債權超過53萬9,472元部分及其利息債權不存在， 應屬有據。至於原告逾此範圍，請求確認系爭本票債權全部 不存在，則屬無理由，應予駁回。又被告對原告就系爭本票 既仍有債權存在，則被告日後自得執系爭本票裁定，向本院 聲請對原告強制執行，原告主張被告不得執上開裁定對原告 強制執行云云，自亦無理由，而予駁回。 五、綜上所述，被告持有原告簽發系爭本票票面金額80萬元，除 其中26萬528元因漏未扣除或已清償而可認該部分本票債權 及附屬利息債權已消滅外，其餘53萬9,472元本票債權及利 息債權均仍存在。從而，原告於此範圍內請求確認本票債權 就超過53萬9,472元部分及其利息債權不存在，為有理由， 應予准許。至於其餘部分，則乏依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　張宇安 附表： 票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 CH910027 110年5月15日 80萬元 未記載 110年5月16日