侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉小字第999號 原 告 林妤臻 被 告 吳逸如 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8,720元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告、被告各負擔百分之60、百分之40，並確定被告 應負擔之訴訟費用額為新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分可以假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 8,720元，亦得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午6時至6時30分許， 與其女兒A女（為12歲以上未滿18歲之少年）在嘉義市○○○路 000巷○號前遛狗，原告在外送餐點過程中遭該狗咬傷，致支 出醫療費用新臺幣（下同）720元、醫材費70元，並因延誤 工時致受有2,112元之損害，且原告受此傷害，身心痛苦異 常，爰請求賠償精神慰撫金3萬元等語，並聲明：被告應給 付原告32,902元。 二、被告抗辯：原告並未當場反應被狗咬傷，而是隔一條街道才 說，被告沒有看到原告被狗咬到，連原告自己也不曉得。原 告提出照片是調整過的，所示之傷口也不知是新傷還是舊傷 ，而且傷口是在大腿，與診斷證明書記載左側小腿被咬傷不 符。原告主張的賠償都不是被狗咬傷的問題，是打了破傷風 才導致不舒服。藥材費70元部分是偽證，另精神賠償部分， 原告也應提出證明其有創傷症候群等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由　　 ㈠原告主張其於前開時地遭被告所飼養之犬隻咬傷的事實，為 被告否認。依民事訴訟法第277條前段規定，原告就前開有 利於己之事實，應負舉證責任。惟應證之事實雖無直接證據 足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定 其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實或一群事實為推理的證明應證事實，而該等間接事 實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因 果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。經查： 　⒈原告主張其於前開時地進行外送餐點，而被告及A女也在前開 時地遛狗之事實，為被告所不爭執，應為可採。 　⒉被告於本院112年度少調字第175號審理時供稱略以：當時在 場的人總共有4個人，被害人（即本件原告）是外送員，當 時在跟點餐的住戶交餐，案發時，我跟A女確實有牽狗經過 被害人附近等語（少調175號卷第36頁），且被告並未主張 當時有其他人在遛狗或有其他犬隻在場，足認案發時僅有被 告飼養之犬隻在場。 　⒊被告於警詢時曾陳稱略以：當我和我女兒走出巷口時，約5分 鐘，被害人騎機車前來跟我們說我女兒牽的狗好像咬到他的 腿，他有給我們看傷口，我看傷口非常小，約1×1公分的傷 口，我請他先行就醫，他表示還要送貨等語（嘉義政府警察 局第二分局嘉市警二偵字第1120004267號卷第2頁），可見 原告在被咬傷後不久即向被告反應，且當時腿部確有傷口並 讓被告看該傷口。被告嗣後雖辯稱略以：1×1公分的傷口， 就是紅紅的，沒有傷口，原告提出照片顯示之傷口與當時被 咬傷的傷口不符等語，然查1×1公分的傷口，與被告嗣後所 稱紅紅的，或於少年法庭所稱有紅點，有瘀青的樣子（少調 157號卷第37頁）等情顯不相同，被告事後所辯，顯與其先 前陳述不同，不能採信。況且原告既已當場對被告及A女顯 示其傷口，嗣後當無再冒被拆穿之危險而以他傷口冒充之理 。足以認定原告在被咬傷後不久即向被告反應，且當時腿部 確有約1×1公分的傷口。 　⒋又原告於當日下午8點37分許到嘉義基督教醫院急診（少調15 7號卷第51頁），距原告被咬傷僅約2小時左右，顯見原告確 係在送貨結束後就醫；嘉義基督教醫院函覆本院少年法庭略 以：病人（即本件原告）就診當日確實有咬傷傷口至本院就 醫，該咬傷傷口有上下排齒痕，可以排除昆蟲咬傷而應為動 物咬傷（少調175號卷第47頁），嘉義基督教醫院雖稱是何 種動物咬傷，以及是新傷或舊傷，無法率與判斷等語。然亦 可認定原告在向被告反應被狗咬傷後約2個多小時到該院就 醫時，腿部確實有遭動物咬傷之傷口，此與被告於警詢時陳 稱原告腿部有傷口等情相符。又人的小腿是指下肢從膝關節 到踝關節這段而言，原告遭動物咬傷之傷口是在膝關節下方 ，有傷勢照片可按（少調175號卷字第41頁），且與嘉義基 督教醫院病歷記載原告左側小腿遭咬傷相符。被告辯稱該照 片所示傷口是在大腿等情，為不可採。 　⒌又A女於少年法庭訊問時陳稱略以：我有看著他（即被告飼養 的狗），但無法確定狗有沒有咬到原告等語（少調157號卷 第94頁）。然查，A女既然看著狗，何以無法確定該犬隻有 無咬到原告，而且A女於警詢時曾陳稱略以：原告送餐到吳 鳳南路365巷338號，當時我牽著寵物犬經過該處，當時我牽 著寵物犬離原告很遠等語（警卷第9頁），是則如果A女所牽 犬隻確實離原告很遠，則當原告表示被該犬隻咬傷，何以未 當場辯駁、澄清該犬隻未咬到原告。 　⒍再者，原告主張被告於當日晚間8點53分左右曾打電話給原告 關切原告，又於次日（112年2月22日）以簡訊傳送「你的傷 口還好？醫療及相關費用請再通知我，我再匯款給你」。嗣 於原告112年4月4日簡訊表示醫療費及精神賠償等賠償合計6 2,902元後，被告始於4月6日簡訊表示「我家的狗有繫繩， 我也沒有看到他吠或咬人，我不可能支付任何費用」等情， 有簡訊截圖可按（警卷第23至25頁），並為被告所不爭執。 是則，如果被告飼養之犬隻確實沒有咬傷原告，理應在原告 反應被其飼養之犬隻咬傷時即當場辯駁、澄清，何須反以簡 訊關切原告之傷口且表示要支付醫療及其他相關費用？何以 在知悉原告要求賠償6萬餘元後，才反稱沒有看見其犬隻咬 人，不可能支付任何費用？ 　⒎綜上，原告雖未提出可以直接證明其於前開時地遭被告飼養 之犬隻咬傷的事實，然本院斟酌上開一切事證（間接事實） ，認已足以推認原告之該主張事實為真正，是原告之該主張 ，應為可採。　 ㈡按「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。」 ，民法第190條第1項前段有明文規定。原告遭被告飼養之犬 隻咬傷，自得依據前開規定，請求被告負損害賠償責任。被 告辯稱狗有繫繩之事實，固為原告所不否認，然僅此尚不能 被告對該犬隻已為相當注意之管束，而被告亦未再舉證證明 其已盡，相當管束之義務，自不能卸免其賠償責任。 ㈢經查： ⒈原告主張其因前開傷害就醫支付醫療費用720元部分，已經提 出112年2月21日急診門診收據為證（本院卷第11頁），應可 採信。至其主張支出藥材費70元部分，固提出藥局出具收據 為證（本院卷第11頁），然該收據並未載明藥品名稱，尚無 從據此認定該藥品確係治療其所受傷害之必要費用，原告亦 未就此再為舉證，是其此部分主張，為不可採。 　⒉原告主張因受前開傷害致延誤工時而受有2,112元損害部分， 並未舉證證明，不能採信。　 ⒊被告飼養之犬隻咬傷原告，係侵害原告之身體權，依民法第1 95條第1項前段規定，原告得請求被告賠償非財產上損害（ 精神慰撫金），被告辯稱原告應舉證證明其有創傷症候群， 始可請求賠償等語，為不可採。經查，原告為大學畢業，從 事外送工作，被告則為碩士畢業，從事教職等情，業據兩造 於警詢時陳述在案（警卷第13、1頁），又兩造於109至111 年間均有薪資所得，原告復有不動產等財產等情，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可按（置本院限閱卷）。本院斟 酌被告所施侵權行為之態樣、原告受傷害之狀況及兩造之學 經歷、經濟狀況等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰 撫金以8,000元為適當，原告主張超過該範圍部分，顯屬過 高，不能准許。 　㈣依照以上論斷，原告請求被告賠償8,720元部分，為有理由， 應予准許；超過該範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予 駁回。 四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20之規定，應 依職權宣告假執行。就此部分，本院另依同法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔 保，亦得免為假執行。　　　 五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由原告、被告各 負擔百分之60、百分之40。本件訴訟費用是原告繳納之第一 審裁判費1,000元，有本院自行收納款項收據可按，因此本 院併確定被告應負擔（即應賠付原告）之訴訟費用額為400 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 賴琪玲