返還代管金額

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第1022號 原 告 趙曉玫 被 告 趙曉傑 上列當事人間請求返還代管金額事件，本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告之哥哥，認為原告單純沒心機，假借 要幫原告保管新臺幣（下同）66萬元，說平時家裡有需要會 還，原告因信任哥哥而交付被告保管，約定半年後就要返還 。被告說放在老公張勝旺弟媳吳玲莉那裏保管50萬元比較安 全，原告又讓被告使用蘆洲空大郵局及臺灣土地銀行兩張提 款卡提領各5萬元共10萬元，當日原告先將現金4萬元放在提 款卡上，被告馬上收到包包裡，原告再拿出現金4萬元放在 提款卡上，前後共交付8萬元，被告還不讓原告拍照，並說 代管不用簽名蓋章。原告確定是保管68萬元，有拿回22萬元 ，日期跟次數太久忘記了，不包括有支付孝順媽媽的30萬元 ，被告尚有剩餘44萬元未返還。爰依代管契約之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告返還代管金額44萬元。並聲明：㈠ 被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告 假執行。 二、被告則以：被告以原告兩張提款卡提領各5萬元共10萬元， 加上張勝旺弟妹吳玲莉匯入之50萬元，總共替原告代管金額 為60萬元，前開代管金額已應原告需求陸續支用完畢，目前 已無代管金額，原告所言保管68萬元不實。原告主張之現金 8萬元，111年6月29日在原告家中交付之4萬元，被告於當日 離開原告家前已歸還原告，收取與歸還當下均有以通訊軟體 LINE訊息告知原告。原告對被告信任且依賴時，被告亦能替 原告管理好，直至後來原告心性大變，被告不堪其辱罵打擾 ，便依原告多次需求，將管理金額很快地陸續支用完畢。被 告多次親自向原告說明且多次以通訊軟體LINE訊息告知剩餘 款項。原告蓄意刪除被告之通訊軟體LINE訊息，並歸咎於被 告，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第 277條之規定自明。 　㈡原告主張除配偶弟媳匯至被告帳戶之50萬元，及被告以原告 兩張提款卡提領之現金10萬元，合計交付被告保管60萬元金 額之外，尚有交付現金8萬元與被告，被告就已交付保管之6 0萬元不爭執，惟否認有收受現金8萬元，依上規定及說明， 自應由原告就已交付現金8萬元及兩造間就此成立代管契約 合意之事實，負舉證之責任。觀之原告於兩造通訊軟體訊息 所傳送之照片，僅見存摺上方有一以橡皮筋捆綁對折之千元 紙鈔，惟此尚無從認定有交付被告現金8萬元之事實，故僅 能認定原告交付被告保管之金錢總數為60萬元。原告雖請求 被告返還44萬元，但迄今未具體說明請求金額44萬元之計算 方式，係扣除何筆項目及金額，反觀被告就歷次支出之項目 、金額均明確以通訊軟體LINE傳送與被告，被告並已讀取， 甚而回應笑臉、感謝貼圖，在被告傳送「目前已無管理金額 ，有關管理金額之各項約定，即日起，自動失效」時回覆「 收到」訊息，業經被告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可 資佐證（內容詳如附件所示），是被告辯稱為原告代管之60 萬元，已陸續應原告之需求支應完畢等情，應屬非虛。原告 主張被告應給付剩餘代管金額44萬元，與上開事證尚有未合 ，原告復未能進一步舉證證明被告仍有為原告代管金額44萬 元存在之事實，其主張難認可信，從而，原告請求被告給付 44萬元，應無理由。 四、綜上所述，原告依代管契約之法律關係，請求被告應返還44 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 江柏翰