清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第972號 原 告 廖烱志 被 告 許娟娜 上列當事人間清償借款事件，於民國113年1月18日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年12月24日向原告借款新臺幣（ 下同)20萬元，經原告於嘉義縣○○鄉○○○村000○00號交付20萬 元給被告，約定111年6月1日清償，並按月以2,000元計算之 利息。兩造曾在112年1月12日在永樂新村協調如何還錢，被 告僅在112年2、3、4月各匯款5,000元給原告，並未依約清 償，為此，請求被告清償借款等語，並聲明；被告應給付原 告20萬元，及自111年1月1日起至112年12月7日止，按年息 百分之10計算之利息。 二、被告抗辯略以：我並未向原告借錢，是因為我兒子與原告合 夥在蝦皮做生意，已經2、3個月沒有賺錢而要求原告拿一些 錢出來，那是原告跟我兒子的事情。原告當日夥同朋友向我 要錢，因為是我介紹我兒子和原告合夥做生意，不得已才拿 5,000元給原告，當時有提到我是替我兒子還的，接下來2、 3個月也匯款給原告，但是，後來原告他們因為賣違法的物 品而被衛生福利部開罰，我因為把我自己的帳戶以及向他人 租用的帳戶借給原告，必須負責繳罰款，我才沒又辦法再給 錢等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張被告於110年 10月24日向其借貸20萬元之事實，為被告否認，依據前開規 定，原告應就兩造間有交付20萬元之事實以及兩造間消費借 貸之意思表示合致之事實，負舉證責任。 　㈡原告主張其於112年1月12日請求被告還錢，兩造對話中，原 告表示「我遮會錢，我遮會錢借你啊（意指：我這些錢，我 這些錢借你）」，被告表示略以：「是逐個月(意指：是每 個月）」、「我逐個月攏五千還你安尼（意指：我每個月都 還你五千），原告答稱：好啊好啊」，被告表示：「正月我 著是五千，互你啊，來著是逐個月，逐個月我就著攏回落（ 意指：正月我就是五千給你，再來就是每個月，每個月都匯 入）」、「對無，安著是擱賸十七萬啦（意指：這樣還剩十 七萬）」、「對我遮提濟（意指：從我這裡出去），無要緊 ，我負責我負責」等語，而被告就兩造間有前開對話，並不 爭執，應可採信。 　㈢就原告主張曾交付20萬元給被告之事實，被告雖為否認。但 是，在前開對話中，被告曾表示錢是從他那裡出去的，且於 113年1月18日期日亦表示是原告交給被告轉給被告之子等語 ，足認原告前開主張為真實。 　㈣惟查，被告於原告表示「我這些錢借你」等語後，雖未有反 駁、澄清之表示，且有協調如何還錢之對話，然在此對話之 前，被告已經表示「我嘛袂甲囝仔講我一個月欲還你偌多， …，因為伊會不爽啊（意指：我也不會跟小孩講我一個月要 還你多少，…，因為他會不爽）」、錢是從我這裡出去的， 我負責等語，已經表示是因為錢是由其轉交，所以才表示要 負責，且因恐其子知悉後生氣，故不讓其子知悉等語，足以 認定被告已否認向原告借錢，只是因為錢係由其轉交，才表 示要負責而已，不能因其未於原告表示「我這些錢借你」等 語後，並未有反駁、澄清，及與原告協調還錢等事實，即認 被告已經默認向原告借貸之事實，而原告並未再提出任何得 以證明兩造間有系爭借貸合意之證據供本院審酌，原告主張 兩造間有系爭借貸之合意之事實，即非可採。　　 ㈤原告既不能舉證證明兩造間有系爭借貸之合意，則原告主張 兩造間於110年10月24日成立20萬元消費借貸契約，即不能 採信。是原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬 元及其利息，為無理由，不能准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　賴琪玲