變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第355號 原 告 余桂珍 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 被 告 余永裕 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段00○號建物，分歸被告取得。 前項分割方法，被告應補償原告新台幣753,086元。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段00○號建物（下稱 系爭建物），原告之應有部分為6/7，被告之應有部分為1/7 ，系爭建物並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且 共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及 第824條規定，原告得請求裁判分割系爭建物。關於分割方 法，原告主張應分歸原告取得，並由原告依鑑定結果，以金 錢補償被告等情，並聲明，系爭建物准予分割。 二、被告陳稱：系爭建物係由被告居住使用，希將系爭建物分歸 被告取得，並由被告依鑑定結果，以金錢補償原告等語，並 聲明：同意分割。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項及第824 條第2項第1款及第3項分別定有明文。查兩造共有系爭建物 ，原告之應有部分為6/7，被告之應有部分為1/7，系爭建物 並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且共有人間亦 未以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並有建 物登記謄本在卷可稽（見本院卷第99頁），堪信為實在。從 而，原告請求裁判分割系爭建物，於法即屬有據。 四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束。又經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭 示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括 適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現； 同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足 住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在 某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關 於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權 精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦 須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆 除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有 尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該 建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需（最高法院 87年度台上字第1402號、112年度台上字第848號裁判意旨參 照）。查系爭建物為加強磚造2層樓建物，僅有單一出入口 ，目前為被告居住使用之事實，為兩造所不爭執，並有建物 登記謄本及估價報告書在卷可稽，堪認系爭建物不適由兩造 各分得一部而為原物分割。又系爭建物為被告居住使用，其 坐落基地即同段18-28地號土地為多人共有，而被告名下雖 有多筆與他人共有之土地（見個資卷），惟被告之應有部分 均不足1/100，難認可得任意處分或使用整筆土地，且原告 就被告並無其他房屋可供居住使用之事實，並不爭執，則依 上開說明，將系爭建物分歸被告取得，足使被告之適足住房 權獲得保障，而原告未受分配部分，則由被告以金錢獲得補 償，應屬公平且適當之分割方法，爰依此方法分割系爭建物 如主文第1項所示。 五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117 號判例參照）。查如主文第1項方法分割之結果，原告未受 分配系爭建物，且經本院囑託齊華不動產估價師事務所鑑定 結果，系爭建物之正常價格為新台幣（下同）878,600元， 則依此基準，被告應補償原告753,086元（計算式：878600× 6/7＝753086，未滿1元部分四捨五入）。又被告雖主張其對 原告有關於父母扶養費之不當得利債權可資抵銷，惟被告就 此並未提出任何證據加以證明，其主張自屬尚無可採。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 顏崇衛