家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第117號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林恩祈 選任辯護人 林士雄律師(法扶律師) 被 告 林曉晴 選任辯護人 孫全平律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第5717號、112年度偵緝字第351號），被告於本院準備程序 中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑（112年度原訴字第77號），判決如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起六個月內向公 庫支付新臺幣二萬元，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施 家庭暴力及騷擾之行為。 丁○○共同犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起六個月內向公 庫支付新臺幣二萬元，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施 家庭暴力及騷擾之行為。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 乙○○、丁○○分別為丙○○之胞兄、胞姐，3人間具有家庭暴力 防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等3人前因家庭糾紛 而不睦。於民國111年3月26日22時許，在花蓮縣光復鄉（地 址詳卷）老家內，丁○○與丙○○發生口角衝突，丙○○遂對丁○○ 怒罵三字經，在場之乙○○聞後，竟基於傷害之犯意，先持塑 膠椅朝丙○○身上丟去，再將丙○○踹倒在地，丙○○遂起身還擊 乙○○，丁○○見狀即與承前揭同一傷害犯意之乙○○共同基於傷 害之犯意聯絡，由丁○○拉扯丙○○之衣領，並徒手毆打丙○○之 頸部，乙○○則徒手毆打丙○○之雙側前臂，致丙○○受有頸部及 雙側前臂擦挫傷之傷害。 二、證據名稱： （一）被告乙○○、丁○○於偵查及本院準備程序中之自白。 （二）證人即告訴人丙○○於警詢中之指述。 （三）告訴人傷勢外觀照片。 （四）大明醫院111年3月30日大明字第896號一般診斷書。 （五）花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所受理各類案件紀錄表。 （六）家庭暴力通報表。 三、論罪及刑之酌科 （一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 上之脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括現為四親等 以內之旁系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、 第3條第4款分別定有明文。本案被告乙○○、丁○○分別為告 訴人之胞兄及胞姐等情，業經告訴人於警詢中證述明確（ 見警卷第5頁），且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二 親等）在卷可考（見本院卷第240、243頁），足認3人間 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。是核被 告乙○○、丁○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，且係家庭成員間實施身體上不法侵害 之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 自仍應依刑法第277條傷害罪予以論罪科刑。 （二）查本案衝突起源為告訴人與被告丁○○在上開時、地起口角 衝突，被告乙○○見狀遂為本案傷害犯行，告訴人還擊乙○○ ，上開過程丁○○見狀，遂加入而與被告乙○○一同徒手攻擊 告訴人等節，業經本院認定如上，被告丁○○行為前，已見 被告乙○○徒手毆打告訴人，並確知被告乙○○具有傷害告訴 人之犯意，猶加入參與毆打告訴人之行為，自互有犯意聯 絡及行為分擔，縱令被告2人於案發前並無共謀，被告丁○ ○仍應對其加入前之被告乙○○所為，負共同正犯之責。從 而，被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條規定，均論以共同正犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌1.被告2人與告訴人為胞 兄、胞姐關係，因細故起爭執，未思和平理性溝通，竟共 同以犯罪事實所載之手段傷害告訴人，致告訴人成傷，足 認被告2人自我情緒控管能力及尊重他人身體法益之法治 觀念均待加強，其等所為均應予非難；2.然被告2人犯後 均坦承犯行，犯後態度難稱不佳，然尚未獲得告訴人諒解 （見本院卷第112頁）；3.且被告2人前均未有經法院判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙可佐（ 見本院卷第13、15頁），其等素行均尚可；4.兼衡酌被告 2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、共同正犯之角 色及分工、告訴人之傷勢程度、告訴人無調解意願，但同 意給予被告2人緩刑之意見（見本院卷第112頁）及被告2 人各自陳述之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見 偵緝卷第61頁，本院卷第170頁），量處如主文所示之刑 ，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折 算標準，以資警懲。 四、緩刑之宣告 （一）被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前引之被告前案紀錄表可參。本院審酌被告2人均因 一時失慮致罹刑典，認其等經此偵、審程序及科刑教訓後 ，應當知所警惕，信均無再犯之虞，是前開所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭 知緩刑2年，以勵自新。另為督促被告2人日後能重視法紀 ，本院認應併課予被告2人一定條件之緩刑負擔，令其等 能從中深切記取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘 刻，且為避免被告2人再為家庭暴力行為，爰審酌被告2人 之犯罪情節、手段、經濟狀況、檢察官、被告丁○○及其辯 護人、告訴人之意見（見本院卷第112、169至170頁）， 依刑法第74條第2項第4款、家庭暴力防治法第38條第1項 、第2項第1款、第2款等規定，諭知被告2人應於判決確定 日起6個月內向公庫支付2萬元，緩刑期間內，並禁止對告 訴人為實施家庭暴力及騷擾行為，併宣告緩刑期間付保護 管束，以促被告2人於緩刑期間澈底悔過。 （二）倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得 撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 戴國安 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。