傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第16號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡駿奇 汪文聖 共 同 選任辯護人 陳家偉律師（法扶律師） 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度原簡字第45號， 中華民國112年8月17日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第6791號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍之說明： （一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示 僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45 5條之1第1項、第3項分別有明文規定。 （二）依檢察官上訴書及於本院審理中之陳述，已明示就本案係 針對原審即第一審（下稱原審）判決量刑部分提起上訴（ 見本院簡上卷第13至14、59至60、107至108頁），被告蔡 駿奇、汪文聖則均未提起上訴，因而原審判決所認定之犯 罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明 。 二、上訴駁回之理由 （一）檢察官上訴意旨略以：被告二人與告訴人鄭○華素不相識 ，僅因細故共同傷害告訴人，致告訴人受有頭皮鈍傷、左 胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左眼外側有開放性傷口 等傷害，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，其犯後態度難 謂良好，原審未具體審酌上情，僅各判處拘役20日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，實無以收警惕之效，亦 未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。 （二）惟查： 　１、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，倘其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得摭拾其中 片段，遽指為違法或不當。至於刑法第57條各款所列情狀 ，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時 已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部 情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實 予以量定刑度之情形，則無判決不載理由或所載理由矛盾 之違法（最高法院112年度台上字第1814號判決意旨得參 ）。 　２、經查，原審判決以被告二人有該判決（如附件）認定之犯 罪事實而共犯刑法第277條第1項傷害罪，雖就量刑審酌事 由，僅記載「以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並 注意刑法第57條各款事項」而未具體說明其認定之基礎， 然上訴意旨所指被告二人本案犯罪起因、動機、行為手段 、告訴人所受傷勢部分，原審已於調查被告二人於警詢、 偵查及原審準備程序時之自白、告訴人於警詢之指訴、證 人詹○捷於警詢之證詞，以及告訴人之佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖後， 詳細敘明於犯罪事實內，核屬已依法調查、說明及評價， 是原審判決審酌其所調查、認定之前揭事實，在法定刑內 ，對被告二人均處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1千 元折算1日之標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責 任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥 適，並無顯不相當之情事，應予維持。 　３、又因被告二人於原審訊問時均表達有與告訴人進行調解之 意願，原審遂安排調解期日使雙方洽談調解，然告訴人經 通知後未到（見原審卷第67、107頁），而本院於審理中 復數次通知告訴人到庭陳述意見，然因其亦仍未到，致被 告二人因而無賠償告訴人或獲得告訴人原諒之機會，自難 以此節遽指被告二人犯後態度有何不佳之處，是上訴意旨 率以被告二人迄今未賠償告訴人所受損害等語，指摘原審 判決量刑不當，自非有據。 （三）綜上，檢察官前開上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲提起上訴，檢察官 陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜蓉 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡駿奇 選任辯護人 陳家偉律師（法扶律師） 被 告 汪文聖 選任辯護人 孫全平律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6791號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡駿奇、汪文聖共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、蔡駿奇、汪文聖係朋友，於民國111年4月24日上午2時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號「FamilMart」○○○○店前，因細故與鄭○華發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日上午2時34分許，均徒手毆打鄭○華，致鄭○華受有頭皮鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側第六肋骨閉鎖性骨折、左眼外側2.5公分開放性傷口之傷害。 二、證據名稱：（一）被告蔡駿奇、汪文聖於警詢、偵訊、本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人鄭○華於警詢之指訴；（三)證人詹○捷於警詢之陳述；（四）佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、照片。 三、核被告蔡駿奇、汪文聖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　粘柏富 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 書記官 吳琬婷