傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2488 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○（其涉嫌妨害性自主罪嫌，由檢察官另為不起訴處分） 與代號BS000-A111042之少女（民國00年0月生，真實年籍姓 名詳卷，下稱甲女）為男女朋友，於111年3月16日凌晨某時 ，乙○○在花蓮縣○○鄉○○街00巷00號住處內，因細故與甲女發 生口角，詎乙○○竟基於傷害之犯意，以徒手毆打甲女，致甲 女受有左眼下瘀傷、頭後腦勺鈍挫傷之傷害。 二、案經甲女、甲女之母(代號BS000-A111042A，下稱甲女之母) 訴由花蓮縣警察局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分 一、供述證據： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。辯護人主張證人即 告訴人甲女之母於審判外之陳述屬傳聞證據，無證據能力( 見本院卷第241至242頁)。查甲女之母於偵查中向檢察官所 為之陳述，固係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，惟甲女 之母於偵訊時所為之證述，業經依法具結(見偵卷第57至61 頁)，且未見檢察官有何違法取證之情，被告及其辯護人復 未具體主張或釋明有何顯不可信之情況，且甲女之母於審判 中已經到庭為證，經被告及其辯護人詰問，故依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，甲女之母於偵查中向檢察官所為之 陳述，自得採為證據。至甲女之母警詢時所為之陳述，本院 並未採為論罪之依據，附此敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告 及其辯護人於本院審判程序時，均對本判決所引除甲女之母 、被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力，表示沒有意 見(見本院卷第241至242頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之事由，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人甲女見面，當時兩 人正在交往，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天晚上 我去接甲女回我家一起喝酒，之後大約21時、22時許發生性 行為後各自在玩手機，甲女看到我在跟另一個女生聊天就生 氣，走出我家後我出去看她在幹嘛，回來我家時她臉沒有受 傷，我問她說要回去嗎，她說家人趕她出來，要我送她去她 朋友那邊，我載她去○○鄉○○那裡就離開了，我沒有打她等語 。辯護人為被告辯護稱：被告於16日凌晨騎機車把甲女送到 甲女指定的○○鄉○○路附近的超商，甲女就去找她朋友，被告 從來沒有打過甲女，甲女至16日黃昏才回家，其間並未治療 其傷勢，倘傷勢嚴重為何未當日就醫，且甲女於偵查中，曾 對檢察官稱不記得身上的傷是誰打的，審理中之證詞亦多有 稱不復記憶之處，故甲女指述並不可信，甲女之母亦僅聽到 甲女陳述有被打，且對傷勢位置的描述前後不一，其證詞亦 不可採信，本案並無其他補強證據可擔保甲女所述為真等語 。 　㈡經查： 　　1.被告曾與甲女交往，於111年3月16日凌晨某時，兩人在被 告花蓮縣○○鄉○○街00巷00號住處內同處一室，後由被告騎 乘機車載甲女去找甲女朋友之事實，業據被告自承不諱( 見警卷第47頁，偵卷第19至25頁，本院卷第67至72、245 至251頁)，核與甲女於偵、審中所證述之情節相符(見他 卷第11至20頁，偵卷第75至79頁，本院卷第226至236頁) ；另甲女於返家之翌(17)日16時30分許至佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就醫，經診斷受有左 眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷害之事實，有111年3月17日 花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽( 見彌封卷第67頁，下稱診斷證明書)，亦核與甲女、甲女 之母於偵、審中所指陳甲女於本件事發後之隔天前往醫院 驗傷之就醫經過情節相符(見偵卷第57至59、75至79頁， 本院卷第139至152、228至231、236頁)。是上開事實，應 足認定。 　　2.甲女於偵審中就被告對其有傷害犯行之描述，並無刻意強 化、渲染或誇大被害情節之陳詞，堪認係出於親身遭遇所 述： 　　　⑴按證人之證述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何 者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或 矛盾，即認其全部均為不可採信。從而證述之一部認為 真實者，予以採取，自非證據法則所不許。 　　　⑵查證人甲女於偵查中證稱：我與被告是網路上用檸檬交 友軟體(即Lemo，下稱檸檬交友)認識的，於案發時是男 女朋友，會去他家親親抱抱，被告會用手打我的臉，最 後一次去他家被他打之後我左眼腫起來，媽媽看到有問 我怎麼了，我說被那個男生打了，111年3月17日去醫院 檢查身體是因為乙○○讓我受傷，受傷之後他送我去朋友 家，丙○○送我回家等語(見他卷第11至20頁，偵卷第75 至79頁)；於審判中證稱：我與被告是網路上認識的， 被告曾經在他房間裡用手打我的頭，後來有去醫院驗傷 ，這些傷是被告打我造成的，受傷之後被告帶我到我朋 友那邊，丙○○帶我回家，回家之後媽媽看到我受傷後給 我擦藥，隔天去慈濟醫院等語(見本院卷第225至240頁) 。綜觀甲女上揭所證，就被告於案發時地，徒手毆打甲 女頭、臉部致其成傷，其於遭被告毆打後由被告載送至 朋友家，並於16日由丙○○帶回家，甲女將遭被告毆打之 事告知其母，其母見其受傷嗣於翌(17)日帶甲女至慈濟 醫院就醫等基本事實，前後證述一致。 　　　⑶至於甲女雖曾於111年8月11日偵訊時，對檢察官提問： 「乙○○是怎麼讓你受傷的？」「(你記不記得乙○○有沒 有打你)記得嗎？」；於審判中亦對辯護人提問：「(你 說被告有打過你)打到你身體什麼地方？」等問題，均 答稱：不記得、忘記了等語(見偵卷第76至77頁，本院 卷第235頁)。惟甲女於審判中就檢察官詢問診斷證明書 上所載之傷勢是如何造成乙節，已證稱係因害怕故未於 第一時間回答檢察官之提問，且於本院審理作證過程中 數次流淚、沉默，並因情緒激動無法繼續訊問，而暫休 庭10分鐘，有本院審判筆錄可稽(見本院卷第230至231 頁)，可知甲女因被告之傷害行為，確實承受巨大的心 理壓力，然其仍明確證稱該傷勢係被告所造成，故其前 述所稱忘記了等語，實無礙於本案犯罪事實之認定。辯 護人稱甲女之證詞有上開矛盾之處故不足採信等語，尚 不可採。 　　3.就甲女之上開證述，有下列事證足資補強： 　　　⑴按認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，間接證 據，或間接事實之本身即情況證據，亦包含在內。又補 強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘 得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑 信性者，即足當之。 　　　⑵查證人甲女之母於偵查中證稱：我記得111年3月間，大 概傍晚或晚上丙○○幫我把甲女帶回家，甲女看到我就一 直哭，說被告打她的頭，我看到甲女臉上有瘀青，頭部 跟腳、膝蓋都腫起來，想說讓她好好休息一下，隔天才 去醫院驗傷，醫院有報警等語(見偵卷第57至59頁)；於 審判中證稱：3月中旬甲女離家好幾天，去驗傷前一日 的下午或傍晚丙○○把甲女送回來的時候，甲女頭腫起來 ，頭部、後腦勺、眼睛、嘴和下巴受傷，我問甲女是誰 、在哪裡打她，她跟我說是住在○○村的被告在他住處打 的，隔天才帶她去醫院驗傷等語(見本院卷第139至152 頁)。甲女之母證述有關甲女遭被告毆打頭、臉部分之 證詞，固屬聽聞甲女轉述而屬與甲女證詞同一性之累積 證據，不具補強證據適格，惟就甲女於3月中旬某日傍 晚由丙○○帶回家，甲女臉上有瘀青、眼部、頭部有傷， 隔日有帶甲女前往醫院驗傷乙節，則屬甲女之母所親身 見聞，且前後證述一致，並與甲女前開證述情節大致相 符，自屬適格之補強證據。至於甲女之母證述有關甲女 之傷勢部位，前後雖略有出入，惟就甲女之臉上有瘀傷 、眼睛和頭部均有受傷等情，則為其偵審中一致之證述 ，辯護人稱甲女之母之證詞有上開矛盾之處故不可信等 語，實不足採。 　　　⑶另就甲女於111年3月17日前往慈濟醫院驗傷，其確實受 有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷害之事實，亦有前開 驗傷診斷書在卷可稽，已如前述。查甲女所受之傷勢、 受傷部位、至醫院驗傷之時間，均與甲女證稱其於同月 16日凌晨某時遭被告徒手毆打其頭、臉部，當日丙○○帶 其返家後，於翌(17)日始前往慈濟醫院驗傷乙節相符； 核與甲女之母證稱其於3月中旬看到甲女返家時臉上有 瘀青、眼部、頭部有傷，隔日帶甲女前往醫院驗傷等情 一致。甲女固於偵、審中證述其於111年3月16日凌晨某 時因拒絕與被告性交故遭毆打，惟此部分指訴因無其他 補強證據可證明被告有何妨害性自主之罪嫌，業經檢察 官另為不起訴處分，此有不起訴處分書一份在卷可佐( 見偵卷第131至134頁)。然就被告與甲女於同月16日凌 晨，兩人在被告住處時，因甲女發現被告與其他女生聯 絡故生氣，嗣甲女稱要去朋友家，遂於當日由被告將其 載至○○鄉○○附近找朋友等情，業據被告於偵、審中供述 綦詳。可知被告與甲女雖就口角之原因供述不同，然就 兩人於同月16日凌晨某時，在被告住處共處一室，並因 故生嫌隙，被告嗣後載甲女去找朋友乙節，被告之供述 與甲女之證述若合符節，且甲女既於凌晨時分主動表示 欲離去被告住處，必然有其重大原委。故甲女所證其於 前開時、地，遭被告以徒手毆打乙事，應非憑空虛偽杜 撰，當屬信實可採。 　㈢辯護人雖另以：甲女未於返家時即前往驗傷，而係隔日始至 醫院驗傷，不合常理等語。然甲女係於111年3月16日傍晚返 家，甲女之母決定讓其好好休息一下，隔日即至慈濟醫院驗 傷一節，業據甲女之母於偵查中證述明確(見偵卷第57至59 頁)。況由診斷證明書可知，甲女所受為瘀傷、挫傷等無開 放性傷口之傷勢，亦非傷情緊急而有立即至醫院就診之必要 ，則甲女之母考量甲女當時之身體狀況與精神狀態，決定讓 甲女於16日充分休息後，翌(17)日始至醫院驗傷，經衡與常 情並無不符之處，故辯護人此部分所辯，自不足採，附此敘 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪及刑之酌科： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至於甲女於 案發時固然為未成年人，此有戶籍資料查詢結果在卷可佐( 見彌封卷第47頁)，然被告辯稱：我與甲女是在網路上的檸 檬交友認識的，甲女在上面輸入的年紀是19歲，我有問她是 在作什麼，她跟我說她每天在外面亂跑，沒有工作也沒有念 書等語(見本院卷第244至245頁)，甲女亦自承其案發時未就 學，忘記有沒有跟被告講過其歲數等語(見他卷第11至12頁 ，本院卷第239頁)，則被告於行為時得否預見甲女為未成年 人，自非無疑。經本院提示檸檬交友之頁面予甲女確認後， 該交友軟體之頁面固有顯示使用者之年紀，甲女亦證稱其有 按真實年齡填寫等語(見本院卷第238至239)，惟除甲女證詞 外，查無其他積極證據得以證明被告於行為時可預見甲女為 未成年人，是以，被告此部分所辯，尚屬有據，基於罪疑惟 輕原則，自應為有利於被告之認定。本案既不能證明被告可 預見甲女為未成年人，即難認被告具有對未成年人犯罪之主 觀犯意，則公訴意旨認為被告所為構成成年人故意對未成年 人犯傷害罪，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑之規定，容有誤會，在此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而以傷害 之不法手段侵害他人權益，對甲女之身心造成莫大傷害，所 為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解；並考量被告始終否 認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之 案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未 能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好；審酌 其犯罪之動機、目的、手段、甲女所受傷勢程度，及被告自 承國中肄業之智識程度、之前為臨時工、目前無業、不需扶 養他人、身罹胃癌、家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見本院 卷第251頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃柏憲 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。