竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第96號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李岳民 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2702 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易 字第215號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李岳民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　李岳民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月6日11時15分許，在花蓮縣○○市○○○街00號彪吉利停 車場，見鄧天秀（原名：鄧少宏）所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛停放該處，且鑰匙未拔，即徒手轉動鑰 匙發動該機車後駛離現場，而竊盜上開機車（含鑰匙1把、 安全帽2頂）得手。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告李岳民於偵查及本院準備程序時均坦承 不諱（偵卷第62頁、院卷第58頁），核與證人即告訴人鄧天 秀、證人黃文祥於警詢之證述相符（警卷第19-26、29-31頁 ），且有贓物認領保管單、勘察採證同意書、證物清單、車 輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視器影像截圖在卷可稽 （警卷第37-41、45-59頁），足徵被告之自白確與事實相符 ，堪予採認。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權 益漫不在乎，所為實應非難；又被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第13-16頁） ，素行不良，守法意識薄弱，自我控制能力不佳；惟念及被 告犯後坦承犯行，兼衡被告所竊得之物之價值，暨其於本院 自述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第59頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以示懲儆。　 四、沒收： 　　被告所竊得之機車1輛、鑰匙1把、安全帽2頂，均為其犯罪 所得，惟查： 　㈠被告竊得之機車1輛及其中1頂安全帽，事後為警查獲，並通 知告訴人領回，有告訴人警詢調查筆錄附卷為憑（警卷第21 -23頁），就該機車1輛部分，業經發還告訴人，有贓物認領 保管單在卷可佐（警卷第37頁），而就該查獲之安全帽1頂 ，告訴人則再交由員警採證處理，且同意員警代為處理或拋 棄，有勘察採證同意書、證物清單附卷可稽（警卷第39-40 頁），是就該查獲之安全帽1頂部分，亦堪認係發還予告訴 人後由其再自行處分，是就已上開查獲之機車1輛、安全帽1 頂，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵其 價額（至於用以採證之安全帽內襯及帽帶，屬本案之證據， 毋庸為沒收之諭知，併予敘明）。 　㈡此外，被告竊得之另1頂安全帽，未據扣案，亦未發還予告訴 人，為澈底剝奪被告之不法利益，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告竊得之鑰匙1把，亦未據扣案，然因該物品非屬違禁物 ，且價值甚微，倘對該鑰匙執行沒收或追徵，實有無端耗費 司法資源之虞，該物品是否沒收或追徵，應不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官羅美秀提起公訴、檢察官蕭百麟到庭執行職務 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 　 書記官 鄭儒　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。