違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第136號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉維元 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第359號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序 進行，判決如下： 　　主　文 劉維元施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海 洛因壹包（毛重為零點陸肆陸貳公克，連同難以析離之外包裝袋 壹只）沒收銷燬；扣案之已拆封針筒拾貳支均沒收。又施用第二 級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重為零點捌參柒伍 公克，連同難以析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬；扣案之吸食器 壹組、玻璃球壹個均沒收。 　　事實及理由 一、被告劉維元所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又 依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之 2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先 敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第5行所載 「基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意」補充為「分別 基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意」(見本院卷第143 頁)；將起訴書第2頁第2至3行所載「應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗記錄表」更正為「偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體 採集送驗記錄表」；證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第247號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向 ，而於民國111年9月13日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察 署(下稱花蓮地檢署)檢察官以111年度毒偵緝字第222、223 、224、225、226、227號為不起訴處分確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經 觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依 法追訴處罰。 　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 其施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢累犯之說明 　⒈被告前因施用毒品等案件，經本院以102年度聲字第653號裁 定應執行有期徒刑5年3月確定，復因偽證案件，經本院以10 2年度訴字第229號判決處有期徒刑2月確定，上開案件接續 執行，於107年7月24日縮短刑期假釋出監，嗣於108年8月29 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。 　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提 出之資料審酌被告前因施用毒品案件，經法院科刑判決確定 並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控 管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法 律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪， 顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當 惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件 業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相 當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再 社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法 秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，就本 案所犯2罪均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣被告警詢時雖坦承有施用毒品犯行，然警員持本院核發之搜 索票至被告居所執行搜索時，扣得海洛因、甲基安非他命各 1包、吸食器1組、玻璃球1個、已拆封之針筒12支等物，有 本院112年度聲搜字第115號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽(見警卷第23-31頁 )，應認警員於被告居所內查扣上開物品時，已有相當合理 依據認被告有違反毒品危害防制條例之犯行，故本案應無自 首適用。 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係） 之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯 行無關，自與上開減輕或免除其刑之規定不合（最高法院11 1年度台上字第4401號刑事判決意旨參照）。查被告曾向警 員提供情資指認李○鈺為其本案毒品來源，然警員並未查獲 李○鈺販賣毒品予被告之情事，而係查獲李○鈺販賣海洛因予 「江昀錡」等情，有花蓮縣警察局吉安分局刑事案件報告書 在卷可稽（見本院卷第297-303頁），故被告縱有供出他案 之毒品來源，仍與本案起訴犯行無關，自與毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不合。 　㈥爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品再犯本案，可 見被告無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令，所 為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕害 行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，並斟酌 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；再審酌被告 坦承犯行，並積極協助檢警查緝毒品，堪認其犯後態度良好 ；兼衡其自陳高職畢業，已婚，有5名子女，需扶養子女、 配偶，入監前工作為水電工，月收入約新臺幣3、4萬元（本 院卷第333頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑部分，諭知易科罰金折 算標準。 四、沒收部分 　㈠扣案之海洛因1包（毛重0.6462公克，連同難以析離之外包裝 袋1只）、甲基安非他命1包（毛重0.8375公克，連同難以析 離之外包裝袋1只），分別係本案查獲之第一級及第二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑 驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。 　㈡扣案之已拆封之針筒12支、吸食器1組、玻璃球1個，均為被 告所有，且分別供被告本案施用第一、二級毒品所用，業據 被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第310頁），應 依刑法第38條第2項前段規定，於各該罪項下宣告沒收。　 　㈢至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案有關（見本院卷第310 頁），亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。