傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第19號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳澤銘 選任辯護人 林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），本院訊問後，被告自白犯罪(原案號：113年度原易字第3 號)，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程壹場 次。 事實及理由 一、甲○○因前與乙○○有嫌隙，竟基於傷害犯意，於民國112年7月 23日1時40分許，在花蓮縣吉安鄉自強路與慈惠二街口，徒 手毆打乙○○之頭部、臉部，致乙○○受有左臉、左耳及左耳後 瘀傷、左耳下端撕裂傷等傷害。嗣經警接獲通報到場處理， 乙○○並提出告訴，始知上情。案經乙○○訴由蓮縣警察局吉安 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時均坦承不諱（見警卷第5至9頁、偵字卷第26頁、本院卷第 62至65頁），核與告訴人即證人乙○○警詢時指訴大致相符， 並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、偵查 報告在卷可佐(見警卷第1頁、第25頁)，足認被告上開任意 性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前無經法院定罪科刑 之前科紀錄，有臺灣高等法院欸告前案紀錄表在卷可佐，素 行尚可；⑵不思理性解決糾紛，僅因細故對告訴人施加暴力 ，欠缺對他人身體法益之尊重，所為誠值非難；⑶犯後始終 坦誠犯行，表達和解意願，且已當庭履行賠償新臺幣(下同) 2萬元(見本院卷第63頁)之犯後態度；⑷犯罪之情節、手段、 告訴人所受之傷勢及其自陳高職肄業、從事計程車司機、月 收入約5萬元、需扶養2名未成年子女、勉持之經濟狀況(見 本院卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲 。 ㈢緩刑之說明： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌被告犯後坦承犯行 ，雖未與告訴人成立和解，然已當庭履行賠償2萬元，並經 告訴人收受，檢察官亦同意給予被告緩刑(見本院卷第63至6 4頁)等情，可認被告係因一時失慮，致罹刑典，然已坦然面 對過錯且積極彌補，堪信其歷經本案偵審程序及刑之宣告後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又斟 酌被告所為仍屬積極攻擊之犯罪行為，為使之確實心生警惕 ，深切反省，重視法律規範及尊重他人，未來能以理性手段 處理糾紛，從而導正其偏差行為，並填補其犯行對法秩序造 成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院 審酌上情及被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、 第8款之規定，命被告應自本判決確定日起1年內，向公庫支 付新臺幣5萬元，且應接受法治教育課程如主文所示之場次 ，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。至被告倘違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向 法院聲請撤銷，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳俞汝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。