竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱明賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8333 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如 下： 主 文 邱明賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、邱明賢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國112年2月19日2時11分許，騎乘電動輔助自行車至花 蓮縣○○鄉○○路0段000○0號前，持自備之客觀上足以對人之生 命、身體安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子，竊取曾秋 雲停放該處之電動輔助自行車所屬電瓶1個（下稱本案電瓶 ），得手後離去。 二、上開犯罪事實，業據被告邱明賢坦承不諱，核與被害人曾秋 雲之指訴大致相符（警卷第19至27頁），並有刑案現場照片 在卷可稽（警卷第29至49頁），足認被告前開任意性自白確 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷 人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈢被告前因傷害案件，經本院110年度花簡字第124號判決處有 期徒刑2月確定，於110年12月24日因徒刑執行完畢出監，有 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第30頁）附 卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 構成累犯，然本院審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、 犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期 間內重複為同一罪質之犯罪，且被告構成累犯之前案執行完 畢時點與本案犯罪時點已相隔逾1年，被告為本案犯行時， 尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能 收其成效，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相 當原則及比例原則，不因累犯而加重其刑。 ㈣爰審酌被告不思以己力獲取財物，竟持螺絲起子竊取他人財 物，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是，惟考量 被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其竊取之本案電瓶未返還被 害人，被害人表示不欲提出告訴（警卷第21頁），被告於本 案之前有其他前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第7頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告竊得之本案電瓶，為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未尋 獲發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告持以行竊之螺絲起子，固係供其本案犯罪時所 用之物，然未經扣案，復無證據證明現仍存在，衡酌該等犯 罪工具取得容易，價值不高，且非屬違禁物，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第三庭 法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。