交付受輔助宣告人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第33號 抗 告 人 甲○○ 住花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄0號 相 對 人 乙○○ 上列抗告人與相對人間因請求交付受輔助宣告人事件，對於中華 民國112年10月20日本院112年度輔宣字第00號第一審裁定不服， 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○前經本院以106年 度監宣字第00號裁定選定為受輔助宣告之人丙○之輔助人， 並共同生活在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄0號。詎相對人乙○ ○竟以抗告人對丙○家暴為由，未經抗告人同意，於民國110 年9月29日擅自將丙○帶離，並向本院聲請核發通常保護令及 改定輔助人，惟均經本院駁回聲請確定，則抗告人仍為丙○ 之輔助人，然相對人始終拒絕將丙○送回上址，導致丙○於○○ 教養院及○○作業所之學習、訓練機會中斷，亦使抗告人無從 依民法第15條之2第1項至第3項規定行使輔助人之權益與義 務，爰請求命相對人將丙○交付抗告人等語。 二、抗告意旨略以： （一）丙○於原審接受訊問時，所言諸如「甲○○，是壞姑姑，因 為她打我，很壞」、「（問：住在○○○街如何？）不行， 會打我」、「（問：有無補充？）你（指甲○○）打我」等 語，顯係相對人事先教導，非丙○自主之意思，若丙○有理 解問題及正常表達之能力，怎會對法官之問題答非所問， 甚在抗告人陳述意見時插嘴，不斷重複抗告人打丙○。由 此可見，丙○上述所言，均係相對人事前指導丙○背誦，教 導丙○在法官詢問「甲○○」之關鍵詞時，必須回答「壞姑 姑」、「她打我」、「會打我」、「你打我」等語，才會 產生丙○回答異於常人之情事，故丙○不能自主表達其意思 。 （二）另由原審向丙○提問簡單數學問題，丙○皆無法正確回答觀 之，足證丙○無基本計算能力，若非相對人刻意要求丙○背 誦對抗告人不利之話語，以丙○智識程度，係難以理解並 回答原審提問，需有專業人員在場陪同丙○到庭，始符合 法定程序。正因丙○無法自主表達意思，故丙○在本院刑事 庭111年度○字第000號傷害案中到庭陳述時，法官為確認 丙○之真意，遂詢問丙○是否有信任之社工可陪同接受訊問 ，丙○表示需由○○教養院之林○○社工陪同比較安心等語， 法官即通知該社工另行到庭陪同丙○在密證室以視訊方式 接受訊問，避免因兩造在場而影響丙○表達內心之真意。 原審未注意丙○之需求，未通知專業社工陪同丙○應訊，逕 依職權訊問，致丙○之回答是否為其真意，產生重大疑義 。 （三）丙○於110年9月29日遭相對人自○○○街住處帶離後，僅分別 在上述刑事案件及本件原審各短暫見抗告人1次，且丙○已 於上揭刑事案件庭期中清楚表示不怕抗告人，甚想見抗告 人，並原諒抗告人之傷害行為而當庭撤回傷害告訴，足見 丙○完全暸解抗告人係單純保護其安全，非故意傷害，丙○ 內心並不討厭抗告人，反而懷念與抗告人共同生活7年之 美好時光，若抗告人真如丙○於原審所述係壞姑姑，為何 會想見抗告人。由此可證，丙○事隔1年後，於原審表示抗 告人「是壞姑姑，因為她打我，很壞」等語，顯由相對人 誘導，並要求丙○背誦及回答，丙○於原審所稱想住○○街， 不想住○○○街等語，非丙○之真意。 （四）是以，因丙○有智能障礙及發展遲緩等身心缺陷，法院訊 問時，應有專業人員在旁協助及解說，使丙○能確實瞭解 法官之問題，並依其所理解而回答，如此始能確認係丙○ 之真意，惟原審未參考刑事程序之作法，逕自對丙○訊問 ，並以其回答作為駁回抗告人於原審之聲請，採證認事顯 有違誤。 （五）又抗告人既為丙○之輔助人，但因丙○未能如往常與抗告人 同住在○○○街，以致抗告人完全無法行使輔助人依民法第1 5條之2所定之「同意權」，亦無法即時發現丙○之問題， 而向法院聲請指定丙○之特定行為應經輔助人同意。相對 人將丙○帶至○○街住所後，明知丙○之身分證、存摺及印鑑 仍在抗告人處保管中，竟帶丙○謊報遺失，而申請更換身 分證及存摺、印鑑，將丙○之存摺及補助款置於相對人管 領，抗告人等同失去對丙○「重要財產」處分之同意權， 若丙○之身心障礙補助款遭盜領，抗告人為丙○之輔助人， 是否應該負責。另本院109年度○○字第0號民事判決已宣告 丙○得永久居住於○○○街住處至死亡為止，此乃丙○之重要 權利，而抗告人為丙○輔助人，故該判決亦認定抗告人得 與丙○同住該屋，然相對人竟帶丙○遷至○○街居住，並將丙 ○戶籍遷至該處後，相對人即以此為由，訴請抗告人遷讓○ ○○街房屋，並請求抗告人給付相當於租金之不當得利，由 此可證，相對人將丙○帶離○○○街之作為，僅係取回○○○街 房屋，並將其出售，若相對人訴請抗告人遷讓房屋勝訴， 等同丙○失去經法院認定最終棲身之所，可見丙○必須返回 ○○○街與抗告人同住，由抗告人照顧其起居，始能保障丙○ 之權利。 （六）再者，依丙○之智能狀態，必須隨時有人陪伴在側，若任 由其自行外出，丙○可能因情緒失控而傷害自己或他人， 甚至遭他人拐騙，因此，抗告人有必要依民法第15條之2 第1項第7款後段之規定，就丙○之行動自由聲請法院為必 要之限制，以保護丙○之安全，同時賦予輔助人看顧之責 任。然而，目前丙○卻由相對人照管，且相對人不讓抗告 人接觸丙○，抗告人根本無從掌握或知悉丙○之生活狀況， 遑論丙○是否有自行外出之情事。試想，若丙○因獨自在相 對人住處或外出發生意外，抗告人身為丙○輔助人，是否 應就該意外負責？相對人是否又應該負責？由此可見，輔 助人絕非僅是單純行使同意權，因丙○為無法自理生活之 受輔助宣告人，應與輔助人同住，由輔助人照顧，如此方 能使權利與義務結合，如今原審駁回抗告人之請求，已嚴 重損害丙○之權益。 （七）綜上，原審確有上開採證及認事用法之違誤，故為此提起 抗告，聲請廢棄（抗告狀誤載為撤銷）原裁定，並命相對 人將受輔助宣告人丙○交付予抗告人，以維護丙○之權益等 語。 三、相對人則以：抗告人固主張丙○無自主表達意思之能力，且 丙○於原審之回答均為相對人事先教導，非丙○之自主意思云 云，惟受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，為保 護其權益，僅於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，而 丙○既已於原審明確表達與相對人同住之意願，縱抗告人為 丙○之輔助人，仍無法代為決定丙○之住居所，經原審駁回抗 告人之請求在案。且抗告人不斷強調丙○在法庭所言均係經 相對人「教導」，則丙○於本院刑事庭111年度○字第000號傷 害案中當庭原諒抗告人，並撤回對抗告人之傷害告訴，是否 亦係相對人「教導」？倘若如此，丙○在上揭刑事案件中所 為對抗告人傷害告訴之撤回，是否亦因而失效？丙○雖為身 心障礙者，但仍能表達其個人意願，其選擇居住何處，非任 何人所能置喙，且丙○居住在相對人住處情況良好，無情緒 失控或傷害自己、他人等行為。而丙○多次向抗告人取回其 證件及存摺，均遭抗告人拒絕，不得已始由相對人經丙○授 權後，攜同丙○至金融機構重新辦理，尚無違法之慮，抗告 人之抗告顯無理由等語。 四、按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。前揭規定於聲請監護宣告事件、撤銷監護宣告事件、就 監護宣告聲請為輔助宣告事件及另行選定或改定監護人事件 準用之，亦為同法第176條第1項所明定，故僅於聲請監護宣 告事件、撤銷監護宣告事件、就監護宣告聲請為輔助宣告事 件及另行選定或改定監護人事件中，法院始得命交付受監護 宣告之人，已受輔助宣告之人非在上述規定準用之列，亦即 法院不得裁定命他人交付受輔助宣告之人。又受輔助宣告之 人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並 不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要 之法律行為時，應經輔助人同意，爰於民法第15條之2第1項 第1款至第7款列舉應經輔助人同意之行為，以保護受輔助宣 告之人（民法第15條之2立法理由參照）。再者，因法無明 文受輔助宣告之人為無行為能力人或限制行為能力人，且關 於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項規定 ，並未準用同法第1097條第1項、第1098條第1項關於監護人 職務之規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人無法行使負擔其 權利義務，輔助人亦非受輔助宣告人之法定代理人。 五、經查： （一）抗告人甲○○為丙○之姑姑，丙○前經本院以106年度監宣字 第00號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定抗告人甲 ○○為輔助人確定，丙○迄今仍為受輔助宣告人等情，有索 引卡查詢、本院106年度監宣字第00號民事裁定附卷為憑 （見本院卷第7、9、133至134頁），堪信為真實，合先敘 明。 （二）抗告人雖主張丙○於本院刑事庭111年度○字第000號傷害案 中到庭，因有社工陪同應訊，其陳述始為內心真意，原審 卻未依循法定程序通知社工陪同丙○應訊，丙○無法就簡單 算數正確回答，且丙○於原審之應答內容稱抗告人為「壞 姑姑」、「她打我」、「很壞」等語，顯為相對人事先教 導，非其自主意思，無法呈現丙○之真意云云，並提出本 院刑事庭111年度○字第000號之111年10月25日、111年12 月15日準備程序筆錄在卷（見本院卷第35至55頁）。然而 ，依家事事件法第11條第1項、家事事件審理細則第18條 第1項之規定，受輔助宣告之人於陳述意見時，係以法院 認為「有必要」時，始通知直轄市、縣（市）主管機關指 派社會工作人員或其他適當人員陪同在場，此乃法院依職 權裁量事項，非受輔助宣告之人到庭應訊時即應指派社工 陪同。且由抗告人所提上開本院刑事庭111年度○字第000 號準備程序筆錄觀之，丙○於第一次庭期僅由家屬陪同， 即能清楚回答法院問題（見本院卷第37、39、43頁），丙 ○於原審無社工或家屬陪同，縱其係受輔助宣告之人而對 簡單算數無法正確回答（見原審卷第127頁），然能清楚 指認兩造、辨識鈔票顏色，並表達同意居住在○○街，拒絕 住在○○○街等語（見原審卷第126至128頁），顯見丙○僅就 重要財產行為須經輔助人同意外，其有能力清楚表達選擇 其住所之意願。抗告人既無證據證明丙○上揭陳述內容係 受相對人影響，則無法僅以丙○到庭時對於抗告人之印象 是否為「壞姑姑」，或是否害怕面對抗告人等節，遽認丙 ○無陳述能力，而有社工陪同應訊之必要，故原審由丙○到 庭單獨陳述意見於法相符，抗告人此部分主張，殊不足採 。 （三）抗告人另稱丙○撤回對其傷害之告訴，係原諒抗告人之傷 害行為，足見丙○完全暸解抗告人係單純保護其安全，非 故意傷害，丙○於原審庭期稱抗告人為「壞姑姑」、不想 住在○○○街等語，係遭相對人誘導所言云云，未據抗告人 提出證據以實其說，已如前述，且丙○是否基於瞭解抗告 人傷害之動機而撤回對抗告人之傷害告訴，遍查全卷均無 法得知，抗告人前述丙○撤回傷害告訴之理由，顯係其單 方臆測之詞，本院自無從對其有利之認定，抗告人上述主 張，亦不可採。 （四）又抗告人主張其為丙○之輔助人，如丙○未與其同住在○○○ 街，則無法行使民法第15條之2所定之「同意權」，丙○由 相對人攜同重新申辦存摺、印鑑，抗告人已失去對丙○「 重要財產」處分之同意權，且因丙○為無法自理生活之受 輔助宣告人，應與輔助人同住，由輔助人照顧，依丙○之 智能狀態，必須隨時有人陪伴在側，若任由其自行外出， 可能因其情緒失控而傷害自己或他人，甚至遭他人拐騙， 故抗告人依民法第15條之2第1項第7款後段之規定，就丙○ 之行動自由聲請法院為必要之限制，以保護丙○之安全， 同時賦予輔助人看顧之責任云云。惟查： 　　1.依上開規定及說明，受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失 行為能力，故輔助人既無法行使負擔受輔助人之權利義務 ，亦非受輔助宣告人之法定代理人，僅為保護其權益，於 為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於民法第15條 之2第1項第1款至第7款列舉應經輔助人同意之行為，以保 護受輔助宣告之人，而民法第15條之2第2項及第3項係規 定準用限制行為能力人所為法律行為之效力規定，故受輔 助人除上述規定事項須經輔助人同意外，受輔助人原則上 為獨立之權利主體，非他人權利支配之客體，輔助人原則 上應尊重受輔助人之決定。 　　2.復身心障礙者權利公約所揭示保障身心障礙者人權之規定 ，具有國內法律之效力，身心障礙者權利公約施行法第2 條定有明文。而身心障礙者權利公約第12條第4項規定： 「締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依 照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等 防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利 、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況， 適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之 機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益 之措施於程度上應相當。」，故而，民法第1113條之1第2 項關於輔助人及有關輔助之職務，未準用同法第1097條第 1項、第1098條第1項關於監護人職務之規定，則輔助人無 法行使負擔受輔助人之權利義務，輔助人亦非受輔助宣告 人之法定代理人，足見我國民法就輔助人行使同意權之規 定，係採上揭身心障礙者權利公約所揭示「尊重本人（受 輔助人）之權利、意願及選擇」為原則，使未喪失行為能 力之受輔助人，例外於為重要之法律行為時，應經輔助人 同意外，能與他人在平等基礎上享有法律能力之權利。 　　3.是以，丙○雖受輔助宣告，然未喪失行為能力，丙○本有權 選擇其住所，與民法第15條之2規定無涉，抗告人迄今未 提出有關證據證明丙○已喪失其行為能力，則丙○之住所選 擇，非經抗告人同意為必要條件，抗告人所為上揭主張， 容有誤會。 （五）至抗告人主張○○○街經本院109年度○○字第0號民事判決為 丙○終身住所，並提出相對人於本院民事庭之起訴狀（見 本院卷第57至65頁）稱相對人以丙○現非居住在○○○街，抗 告人非○○○街房屋之占有輔助人為由，向抗告人請求遷讓 房屋及不當得利，丙○必須返回○○○街與抗告人同住，由抗 告人照顧其起居，始能保障丙○之權利云云。然查，上開 本院109年度○○字第0號民事判決（見本院卷第135至138頁 ）僅認定丙○及抗告人是否就○○○街房屋無權占有，未就○○ ○街是否為丙○之住所為認定，況抗告人就○○○街房屋之占 有是否基於正當權源，與丙○選擇何處為其住所顯不相關 ，亦不影響抗告人依民法第15條之2第1項行使同意權，抗 告人該部分主張，不足採信。 （六）末抗告人稱聲請指定丙○之特定行為應經抗告人同意云云 ，然抗告人未特定何項法律行為須抗告人同意，亦未提出 有關證據供本院合議庭酌參，故抗告人此部分主張本院合 議庭無從審酌，附此敘明。 六、綜上，受輔助人不因輔助宣告而喪失行為能力，輔助人對於 受輔助宣告人無法行使負擔其權利義務，輔助人亦非受輔助 宣告人之法定代理人，從而抗告人請求命交付受輔助人丙○ ，實為無據。原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤 ，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與 裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 家事法庭 審判長 法 官 范坤棠 法 官 周健忠 法 官 陳淑媛 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 黃馨儀