監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度監宣字第204號 聲 請 人 甲○○ 住○○縣○○鄉○○路0號 代 理 人 黃子寧律師（法扶律師） 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、戊○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之共同輔助人。 三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因罹 患血管性癡呆症，認知功能及社會功能退化，日常生活需他 人照顧，現由聲請人照顧其起居，為此聲請對相對人為監護 之宣告，選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人之女己 ○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達 應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或 依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項 所明定。 三、經查： 　㈠聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷 證明書為證（見本院卷第19頁至第23頁）。而本院於民國11 2年11月13日在鑑定人即醫師鄭淦元前訊問相對人，經本院 當場點呼相對人，相對人有回應，雖不記得其生日，惟能辨 識在場之女兒即聲請人與關係人己○○，雖無法詳述地址，然 能說明居住地區，並有部分計算能力，亦可依指示舉手，清 楚知悉身在何醫院（見本院卷第65頁至第70頁），復經鑑定 人鑑定後認：相對人罹患阿茲海默型失智症，整體認知功能 緩慢持續退化，日常生活部分依賴他人協助，失智症造成記 憶力與語言理解能力缺損，使其在保管與處理財產相關意思 表示與理解他人意思表示之能力顯有不足等語，此有臺北榮 民總醫院鳳林分院精神部精神鑑定報告書在卷可佐（見本院 卷第81頁至第84頁）。 　㈡綜上，相對人之認知功能有所退化，但非完全不能為意思表 示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監 護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未 達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷 第118頁），參照上開規定及說明，爰依聲請對相對人為輔 助宣告。 四、本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視，據覆略以：相 對人由聲請人主責照顧事務、關係人己○○協助，相對人受照 顧之狀況得宜，關係人戊○○工作穩定，有意願與聲請人共同 監護等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第87頁至第 93頁、第127頁至第134頁）。本院考量關係人間並無十足信 賴，由聲請人與關係人戊○○共同擔任輔助人係其等唯一可接 受之方案，相對人對此方案亦表示同意（見本院卷第119頁 ），而聲請人與關係人戊○○並無不適任輔助人之情事，故本 院認由聲請人與關係人戊○○共同擔任相對人之輔助人，符合 受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人與關係人戊○○擔任 相對人之輔助人，以保障相對人之權益。 五、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行 為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產， 不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規 定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故 本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 蔡昀蓁