當選無效

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度選上字第17號 上 訴 人 鄭姵辰 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 訴訟代理人 蘇曉純 訴訟代理人 蘇雅琪（民國113年2月16日終止委任） 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣臺東地方法院111年度選字第5號第一審判決提起上訴 ，本院於113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張： ㈠上訴人為民國111年11月26日所舉行臺東縣綠島鄉第22屆第1選 舉區鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於111年12月2 日經臺東縣選舉委員會公告當選。其明知陳○瑋、鄧○云(下合 稱陳○瑋○○)之原戶籍地、實際居住地不在系爭選舉之選區(下 稱系爭選區)内，竟與陳○瑋○○意圖使上訴人順利當選，共同基 於虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，於111年2月 22日在綠島鄉某處，由上訴人將訴外人即其○○賴○芳擔任戶長 、設於臺東縣○○鄉○○村○○000○0號(下稱賴○芳戶)之戶口名簿交 予陳○瑋，再由陳○瑋○○於同（22）日持往臺東縣戶政事務所綠 島辦公室，俱將戶籍虛偽遷徙至賴○芳戶，於設籍滿4個月後取 得系爭選舉投票權，並於111年11月26日參與投票。上訴人與 陳○瑋○○意圖使上訴人當選，共同以刑法第146條第2項虛偽遷 徙戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果，爰依修正前公職 人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條第1項第3款之規定，提 起本件當選無效之訴等語；為此，於原審聲明：上訴人於系爭 選舉之當選無效。 上訴人答辯： ㈠伊與陳○瑋均為臺東縣綠島鄉○○○○○（下稱○○○○○○○）○○○。陳○瑋 為了子女就學補助及住宿需要拜託伊，伊才會幫忙陳○瑋○○將 戶籍遷到賴○芳戶。 ㈡陳○瑋原為綠島人，父執輩尚有人居住綠島並於當地有資產，需 經常往來綠島；所以，陳○瑋○○把戶籍遷回綠島，目的為處理 父執輩的財產糾紛，並享受綠島居民交通費用優惠，也可領取 疫情期間的消費禮金補助，並非意圖使伊當選而遷徙戶籍。 ㈢伊長期在綠島經營、服務，歷屆得票率均高於法定最低得票率 ，系爭選舉復為同額競選，沒有找幽靈人口遷徙戶籍之必要。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　 原審判決上訴人於系爭選舉之當選無效，上訴人不服提起上訴 ，於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上 訴人答辯：上訴駁回。 本院之判斷 ㈠意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 者，處5年以下有期徒刑。刑法第146條第2項定有明文。當選 人有刑法第146條第2項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內向該管轄法院提起當選無效之訴，修正前選罷法第120 條第1項第3款亦有明文。而96年1月24日增訂刑法第146條第2 項（原第2項未遂犯，移列第3項），其立法理由說明：因就業 、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、 都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住 地者，有數百萬人。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷 徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰 相繩，是以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票 者，為處罰之對象等語，循此可知，上揭法律規定，旨在確保 選舉制度之公平運行，所處罰者，僅限於意圖支持特定候選人 當選，虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，並未禁止人 民於選舉期間遷徙戶籍。是以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙 戶籍投票者，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷， 須以其遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選 ，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足 成立。又選舉訴訟依選罷法第128條規定準用民事訴訟法第277 條規定，主張當選人有刑法第146條第2項之當選無效事由者， 必須證明當選人與虛偽遷移戶籍之人有使當選人當選之意圖， 而虛偽遷徙戶籍，始足當之。 ㈡經查： ⒈上訴人係系爭選舉候選人，經臺東縣選舉委員會於111年12月2 日公告當選臺東縣綠島鄉第22屆鄉民代表；陳○瑋○○原皆非設 籍於系爭選區，上訴人於111年2月22日將賴○芳戶之戶口名簿 交予陳○瑋，陳○瑋○○於同日持往臺東縣戶政事務所綠島辦公室 ，俱將戶籍遷徙至賴○芳戶，然未實際入住，經取得系爭選舉 選舉人資格及投票權，均於投票日參與投票等情，有上訴人與 陳○瑋○○之警詢、偵訊筆錄、遷入戶籍登記申請書及系爭選舉 綠島鄉南寮村選舉人名冊、臺東縣選舉委員會111年12月2日選 舉公告在卷可稽（原審卷第73頁至第111頁、第233頁至第235 頁、第250、256頁）；又上訴人與陳○瑋○○共同涉嫌刑法第146 條第2項妨害投票罪，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署 )檢察官以111年度選偵字第145、151號提起公訴，經臺灣臺東 地方法院以112年度訴字第43號刑事判決無罪(下稱刑案)，有 上開起訴書及刑事判決書可參(刑案一審卷第5頁，本院卷第97 頁)；上開事實，堪信真實。 ⒉證人陳○瑋於原審證稱：我與上訴人認識多年，同是○○○○○○○○○○ 。我的父親、祖父均是綠島人，也有親戚還住在綠島。我約1 、2個月回去綠島1次，設籍綠島居民，船票單趟優惠價為新臺 幣(下同)250元，非居民600多元。我的小孩也曾跟我提過，離 島生可申請優先住宿，而我太太滑手機也看到綠島有疫情補助 ，所以我們就想說趕快遷戶籍，後來也有領到補助禮金。小孩 部分，因為他們都沒有回臺東，所以就沒有去遷戶籍。我們○○ 是親自去戶政機關遷徙戶籍，我不知道可委託他人代理等語( 原審卷第393頁至第402頁)。證人鄧○云於原審證稱：我每年回 綠島約5、6次，曾聽小孩說過離島生可優先登記住宿並有補助 ，加上看電視及滑手機看到外(離)島有疫情補助，所以我與陳 ○瑋就立刻遷徙戶籍至綠島，小孩部分因為課業及路途遠，所 以後來沒有申請遷徙戶籍等語(原審卷第384頁至第391頁)。又 訴外人即陳○瑋之父陳○夫與陳○榮為手足，曾因陳○夫所有、坐 落綠島鄉土地發生糾紛，有臺東地檢署檢察官110年度偵字第1 461號不起訴處分書、陳○夫親等查詢資料可參(原審卷第434頁 至第435頁，本院卷第51頁)，陳○瑋與上訴人復同為○○○○○○○○○ ○，亦有該○○○第九屆、第十屆(111年12月17日)○○○名冊可參( 刑案一審卷第113、115頁) ，足知陳○瑋與綠島鄉確有密切之 地緣關係。其次，陳○瑋○○之2名子女於000年0月間各就讀○○○○ 大學、○○大學，上開學校就設籍綠島學生俱有住宿優惠之相關 規定，有○○○○大學離島學生就讀獎助辦法、○○大學112年12月2 5日函可參(本院卷第45、69頁)；而○○大學頒訂之「學生宿舍 管理辦法」第6條第3款規定：外、離島學生(須與父母或監護 同一戶籍並設籍達1年以上)者，為床位分配順序第三順位；另 ，綠島鄉公所於111年2月18日官網預告制定「臺東縣綠島鄉因 應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例」 (下稱綠島消費禮金自治條例)，於111年3月7日函頒施行，該 條例第4條規定，發放對象需於111年2月28日前設籍綠島鄉， 且於發放日仍在籍者，嗣陳○瑋○○皆有領取消費禮金等情，有 綠島鄉公所之官網列印資料、111年3月7日公告綠島消費禮金 自治條例全文、113年1月15日函文暨消費禮金印領清冊可參( 原審卷第237頁至第240頁，本院卷第49頁、第139頁至第142頁 )；此外，綠島往來臺東機票，一般民眾單程1,130元，離島居 民票421元，有國內航線票價可參(本院卷第117頁)，可知綠島 鄉在籍居民確享有交通費用折扣優惠；是以，關於遷徙戶籍原 因，陳○瑋○○與子女於刑案所述雖非全然一致、完美無瑕，然 審酌其等子女就讀學校關於離島生確有住宿優惠相關規範，綠 島鄉公所於陳○瑋○○111年2月22日遷徙戶籍前，已預告制定綠 島消費禮金自治條例，且政府機關於疫情期間之補助，乃安撫 民情之重要政策，於公告施行前，即經社群媒體廣布周知，並 非違常，故陳○瑋○○為符合領取禮金資格，趕於111年2月22日 遷徙戶籍至綠島鄉，時間上之關聯性明顯；又陳○瑋○○來往綠 島頻率非低，遷徙戶籍得減省相當交通費用，堪認陳○瑋○○所 言遷徙戶籍原因，尚有所憑；參以上訴人抗辯其於系爭選舉得 票數284票，於99年、103年、107年參選綠島鄉民代表，得票 率均逾27%，被上訴人對此並未爭執，並有系爭選舉上訴人得 票數一覽表可參(本院卷第43頁)，足知上訴人在地耕耘多年， 有相當政治實力與人脈，系爭選舉復為同額競選，上訴人亦無 選情告急之跡證，查無上訴人甘冒刑案責任及當選無效風險， 策動幽靈投票部隊之迫切動機；從而，被上訴人所舉證據不足 推論陳○瑋○○虛偽遷徙戶籍係基於使上訴人於系爭選舉當選之 意圖，復未能證明上訴人知悉且容任陳○瑋○○意圖使其當選而 虛偽遷徙戶籍之行為，自無法證明上訴人有刑法第146條第2項 妨害投票行為，無從依修正前選罷法第120條第1項第3款規定 宣告其當選無效。 綜上所述，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定請 求宣告上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。 原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改 判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 選舉法庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 廖子絜