竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第532號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 江青峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10225 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，並判決如下： 主 文 江青峰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事 實 江青峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 10月17日中午12時25分許，趁楊廷光離開其宜蘭縣○○鄉○○路○ 段00號宿舍房間，而其房門未上鎖之際，徒手開啟前開房門後 入該房間內，再徒手竊取楊廷光所有、放在房間包包內之現金 新臺幣（下同）6,200元，得手後供己花用殆盡。嗣經楊廷光 發現遭竊後，調閱現場監視器錄影畫面，而循線查獲。 案經楊廷光訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 本件被告江青峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告江青峰 於本院審理時坦承不諱（本院卷第108頁），核與告訴人楊廷 光於警詢之指訴情節大致相符（警卷第4至5頁），並有現場相 片5紙、現場監視器錄影畫面翻拍相片8紙附卷可稽（警卷第16 至22頁），足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得 作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 論罪科刑： ㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書用法有明顯錯誤，得本於自己確信之法 律見解，於論告時更正起訴之法條。查本案起訴法條經實行公 訴之檢察官於113年1月15日當庭予以更正，並經本院告知被告 檢察官變更後之法條（本院卷第91頁），依上說明，檢察官認 被告所涉法條即以前開當庭更正之法條為據，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 ㈢累犯之說明： ⒈被告前因竊盜（共4罪）、詐欺、恐嚇取財等案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度易字第408號分別判處有期徒刑3月（4罪均 各3月）、3月、4月確定；又因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院以110年度簡字第1143號判處有期徒刑3月確定；再因竊 盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第2126號判處有 期徒刑6月確定；前開各罪，復經臺灣臺中地方法院以111年度 聲字第1260號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年2月25 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成 累犯之前科，其中有與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被 告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦 不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由 因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 ㈣至被告於本院審理時固另辯稱：本案是我自首云云（本院卷第9 2頁）。惟按刑法第62條所定自首減刑規定，係以對於未發覺 之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後， 犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院107 年度台上字第1759號判決意旨參照）。經查，本案警方係經告 訴人檢具現場監視器錄影光碟，並指認竊嫌為被告後，合理懷 疑本案竊盜係被告所為，而向本院聲請搜索票，並於112年10 月29日10時50分對被告執行搜索，此有告訴人之警詢筆錄、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局 羅東分局搜索、扣押筆錄等在卷可證（警卷第4至14頁），而 被告係於112年10月29日11時19分許，始到案接受警方詢問， 此有被告之警詢筆錄存卷可佐（警卷第1至3頁），被告於本院 審理時亦自承：當天警察到我女朋友住處搜索，沒有搜到東西 ，我女朋友打電話給我，我就去派出所自首，當時所長叫我配 合筆錄等語（本院卷第112頁），堪認員警在聲請搜索票及執 行本案搜索時，對於被告涉嫌竊盜之犯罪事實，已有合理確切 之懷疑，則被告於警方搜索後到場坦承本件竊盜係其所為，即 非自首，僅屬自白犯行，核與刑法第62條規定之自首要件不符 ，附此敘明。 ㈤爰審酌被告正值青壯年，不循正當途徑獲取財物、以己力賺取 所需，恣意侵入住宅竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全 產生重大危害，所為應予非難，並考量所竊得財物之價值，復 均未返還或賠償告訴人，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨 斟酌其於本院審理中自陳其離婚，有1名19歲的孩子，現女友 已懷孕7個多月，入監前從事園藝造景工作，經濟狀況勉持及 高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：經查，本件被告竊得現金6,200元，核屬其犯罪所 得，未經扣案且未實際發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。